Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5963/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А55-4363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Дунаевой Е.В. (доверенность от 15.04.2013 N ГИСН-01-34/650),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Щукиной М.И. (доверенность от 01.02.2013 N 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года по делу N А55-4363/2013 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - общество, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2-22).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-4363/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.73-74).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.79-82).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" является застройщиком, который обеспечивает строительство объекта капитального строительства: "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160-М.

Предписанием от 19.10.2012 N 02-565/1 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области выявлены нарушения строительных норм по вышеуказанному объекту строительства, срок для исполнения пунктов N1-3 данного предписания установлен до 12.12.2012, а для пункта N4 установлен до 14.10.2013 (т.1 л.д.26-28).

В целях проверки исполнения вышеуказанного предписания должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области 23.01.2013 - 24.01.2013 проведена проверка ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

По результатам данной проверки установлено, что предписание от 19.10.2012 N 02-565/1 не исполнено, данный факт зафиксирован в акте проверки от 24.01.2013 N0223/008 (т.2 л.д.1-14) и протоколе об административном правонарушении от 24.01.2013 (т.2 л.д.17-24), которые составлены в отсутствии законного представителя ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, что Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не известила надлежащим образом ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2013, что является нарушением процедуры привлечения ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу частей 3-4 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года, N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" пояснил, что законный представитель общества не извещался о месте и времени составления протокола, хотел присутствовать при его составлении, что бы защитить свои права путём представления своей позиции с соответствующими документами, чего был лишён.

В качестве доказательства извещения заявитель представил Уведомление от 11.01.2013 N 5 (т.1 л.д.34-35), однако данное уведомление направлено на предоставление информации обществу на предмет проведения у него проверки. В данном уведомлении указано когда, где и кем будет проводиться проверка и куда нужно явиться представителю общества. Действительно, в нём указано также, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство, будет выдано предписание об устранении нарушений, составлен протокол об административном правонарушении, однако эта информация неконкретна и предполагает совершение процессуальных действий под условием. В уведомлении указано, что к 14 часам необходимо явится в инспекцию с документами, однако, не указано, что это приглашение на составление протокола, тем более дата "24.012.2013." вводит в заблуждение получившее такое уведомление лицо в отношении даты, на которую приглашается общество.

Соответственно, данное уведомление не может быть расценено судом как надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку оно не отражает важные элементы: дата, время, место составления протокола, и что на него приглашается законный представитель общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеизложенное указывает на то что, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, рассматривают судьи.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Применение указанной нормы разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, который со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок давности для привлечения общества к ответственности по неисполнению пунктов 1-3 предписания истёк, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности по этим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, срок для исполнения пунктов 1-3 предписания от 19.10.2012 N 02-565/1 установлен до 12.12.2012, правонарушение является оконченным, общество считается совершившим правонарушение 13.12.2012 и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ может быть привлечено судом к административной ответственности в течение 3-х месяцев с момента его совершения, то есть до 13.03.2012.

Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд лишь 05.03.2013, поэтому суд первой инстанции объективно лишён возможности рассмотреть дело в срок до 13.03.2013.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания, как меры административной ответственности. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечение к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, в соответствии со статьей 206 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года по делу N А55-4363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова