Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-4278/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича - Статюха М.М., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2012 года N 4Д-1845, Прохорова А.В., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2012 года N 4Д-1844,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича и Кривцовой Нины Эндрювны на определение арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу от 18 апреля 2013 года по делу N А12-31095/2012, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Волгоградской области,

министерства культуры Волгоградской области,

Нижне-Волжское управление министерства культуры Российской Федерации по

Волгоградской области,

комитет по архитектуре и градостроительств Администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Кривцов Е.В.,

Сердюкова Л.Н.,

Чехова Л.Н.,

Кривцова Н.Э.,

о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольных построек

и привести фасад здания центрального универмага, разрушенного в связи возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их

возведения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Ерёменко В.В.) об обязании за свой счёт осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2) и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно:

- нежилое помещение, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м.;

- нежилое помещение, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м.;

- нежилое помещение, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м.;

- нежилое помещение, условный номер 34-34/04-01/01 -170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.;

- пристройки промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящей из 5 комнат, кадастровый номер 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.;

и обязании за свой счёт привести фасад здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года производство по делу N А12-31095/2012 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, до поступления заключения эксперта, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Эксперт". Так же арбитражный суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по запросу экспертного учреждения обязаны предоставить дополнительные документы, необходимые для производства экспертизы. Экспертное учреждение в срок до 01 июля 2013 года обязано обеспечить поступление в канцелярию арбитражного суда Волгоградской области письменного мотивированного заключения, оформленного в соответствие с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еременко В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Кривцова Нина Эндрювна (далее по тексту - Кривцова Н.Э.) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили данное определение в части приостановления производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Истец и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного определения в пределах апелляционных жалоб.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области, не основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 66), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 66, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы должно отвечать требованиям, императивно установленным данными нормами права.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого определения, в ней указаны наименование негосударственного экспертного учреждения - общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Эксперт", которому судом первой инстанции поручено проведение назначенной им судебной экспертизы.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 66, арбитражным судом первой инстанции не были указаны фамилия, имя, отчество конкретного эксперта, который в названном учреждении будет проводить судебную экспертизу, что свидетельствует о нарушении прав ответчика и иных лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьёй 82 АПК РФ, так как они не имели возможности заявить ему отвод.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами заявителей жалоб об отсутствии в определении суда указаний на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Так же, согласно части 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы предупредил экспертов об уголовной ответственности, не устанавливая конкретных лиц и не указывая на необходимость дачи подписки.

Допущенные арбитражным судом Волгоградской области процессуальные нарушения создали условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, а так же сторон по рассматриваемому делу и иных лиц, участвующих в нём.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что немотивированно отказывая третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Кривцову Евгению Валерьевичу, в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки дополнительных вопросов и предоставления кандидатуры судебного эксперта (протокол судебного заседания от 17 апреля 2013 года - лист дела 36 - 37 тома 6), арбитражный суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, предусмотренные статьёй 51 АПК РФ.

Тем самым, Кривцов Е.В. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему подпунктами 2 - 3 статьи 82 АПК РФ (представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом).

Таким образом, отсутствие в определении конкретных сведений об экспертах которым поручено проведение экспертизы в негосударственной экспертной организации, является основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу и направлению данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом вопрос по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-31095/2012 в части приостановления производства по делу отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин