Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/36-08 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия государственного органа по надзору в сфере связи, суд исходил из того, что нормы законодательства о персональных данных, на которых основывает свои требования заявитель, относятся не к индивидуальным предпринимателям, а к физическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/36-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель В. (далее - В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области (Управление Россвязьнадзора) Н. в период с 08.06.2007 по 25.06.2007, выразившегося в непринятии мер по жалобе предпринимателя от 06.05.2007 о нарушении открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") статей 9, 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон "О персональных данных"), а также об обязании Н. принять меры по названной жалобе.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "МТС", Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указал на неправильное применение судами норм материального права, - в частности, норм Закона "О персональных данных". Кроме прочего, утверждал, что действиями ОАО "МТС" нарушены его конституционные права и охраняемые законом интересы.

До рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции от руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Управление Россвязьохранкультуры) Н. поступило ходатайство о произведении процессуальной замены заинтересованного лица по делу - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области на руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Ходатайство мотивировано переименованием территориальных управлений Россвязьнадзора в территориальные управления Россвязьохранкультуры. Ходатайство обсуждено судом кассационной инстанции в судебном заседании и признано подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство третьего лица - ФАС России о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу руководитель Управления Россвязьохранкультуры возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Предприниматель, ОАО "МТС" уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Судами по делу установлены следующие фактические обстоятельства. Предприниматель В. 06.05.2007 обратился в Управление Россвязьнадзора по Москве и Московской области с жалобой на действия ОАО "МТС", заключающиеся в обработке его персональных данных, а также оставлении без ответа запроса предпринимателя о разъяснении ему механизма и цели такой обработки. В обоснование жалобы В. сослался на нарушение такими действиями оператора мобильной связи требований статей 9, 18 Закона "О персональных данных".

Письмом от 08.06.2007 N 01-4/109-ОГ Управление Россвязьнадзора направило в адрес заявителя ответ о результатах рассмотрения указанного обращения. В указанном ответе руководитель Управления Россвязьнадзора со ссылкой на статью 3, подпункт 2 пункта 2 статьи 6 Закона "О персональных данных" сообщил заявителю о том, что нарушений указанного Закона со стороны ОАО "МТС" не установлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что нормы Закона "О персональных данных", на которые сослался предприниматель В., относятся к субъектам персональных данных - физическим лицам, а не предпринимателям. В связи с чем, обоснованно сославшись на фактическое рассмотрение Управлением Россвязьнадзора жалобы предпринимателя от 06.05.2007 в порядке и в срок, предусмотренные статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны заинтересованного лица по делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к обоснованию нарушений, допущенных третьим лицом - ОАО "МТС", а также неправомерности выводов, сделанных Управлением Россвязьнадзора по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

произвести процессуальную замену руководителя Управления Россвязьнадзора по г. Москве и Московской области на правопреемника - руководителя Управления Россвязьохранкультуры по г. Москве и Московской области.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-33125/07-84-211, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 09АП-15251/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя В. - без удовлетворения.