Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-3730/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А47-15902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-15902/2012 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "УКАВТ" - Калугина Л. В. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 07.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "УКАВТ" (далее - ООО Инженерно-технический центр "УКАВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 147 000 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 17.10.2011 N 625/11 и 64 750 руб. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 68-69).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 147 000 руб. 01 коп. основного долга и 64 750 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 83-87).

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были исследованы подлинники документов.

Также податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как ООО Инженерно-технический центр "УКАВТ" не представило доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг представителем, объем оказанных услуг, при это также не доказало разумность заявленной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 23.04.2013 о возмещении судебных расходов с приложенными дополнительными доказательствами.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлены доказательства направления данного заявления с приложенными дополнительными доказательствами в адрес ответчика.

Заявление от 23.04.2013 о возмещении судебных расходов с приложенными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ООО Инженерно-технический центр "УКАВТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2011 между ООО Инженерно-технический центр "УКАВТ" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки N 625/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-15).

Спецификации к настоящему договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой его частью (п.1.2. договора).

14.10.2011 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 1, в которой стороны определили наименование продукции, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты продукции на общую сумму 1 295 000 руб. (л.д. 17-18).

Порядок оплаты: по факту поставки в течении 60 дней.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 295 000 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными: от 30.11.2011 N 995 на сумму 240 344 руб. 35 коп., от 12.12.2011 N 1037 на сумму 388 212 руб. 86 коп., от 10.01.2012 N 3 на сумму 48 343 руб. 09 коп., от 27.01.2012 N 44 на сумму 12 090 руб. 99 коп., от 30.01.2012 N 46 на сумму 542 353 руб. 53 коп., от 01.02.2012 N 54 на сумму 63 655 руб. 19 коп. (л.д. 21-22, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37).

Со стороны ОАО "Комбинат Южуралникель" обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2012 N 188 на сумму 148 000 руб. (л.д. 46).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.10.2012 N 180 с требованием оплатить 1 147 000 руб. 01 коп. основного долга за отгруженную продукцию в срок до 31.10.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 39-40).

Так как требования истца об оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт поставки продукции истцом, получения ее ответчиком, отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции и с учетом положений ст. 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по оплате в заявленной истцом сумме. Также суд на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование ООО Инженерно-технический центр "УКАВТ" об уплате неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Инженерно-технический центр "УКАВТ" обязательства по договору поставки от 17.10.2011 N 625/11 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21-22, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37).

Поскольку доказательства перечисления ОАО "Комбинат Южуралникель" в пользу истца денежных средств в сумме 1 147 000 руб. 01 коп. в счет оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО Инженерно-технический центр "УКАВТ" о взыскании задолженности.

Ссылки ответчика на то, что в решение отсутствуют какие-либо указания об исследовании в ходе судебного заседания оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем, светокопии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как представленные в материалы дела документы содержат подпись представителя истца. О фальсификации в отношении данных доказательств ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к договору.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной по договору поставки от 19.03.2012 N 123/12 продукции, следовательно, с ответчика подлежит взысканию пени за периоды с 31.01.2012 по 10.07.2012, с 12.07.2012 по 23.11.2012, с 13.02.2012 по 23.11.2012, с 11.03.2012 по 23.11.2012, с 28.03.2012 по 23.11.2012, с 31.03.2012 по 23.11.2012, с 02.04.2012 по 23.11.2012 (с учетом ограничения размера неустойки 5 %) в сумме 64 750 руб.

Так как требования истца основаны на п. 7.2 заключенного между сторонами договора, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обоснованными. Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в обусловленный договорами срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно недоказанности истцом разумности суммы судебных расходов, заявленных к возмещению в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в доказательство факта несения истцом затрат на услуги представителя в заявленной сумме - 20 000 руб., последним были представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2012 N 12, акт от 22.11.2012 N 016 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 20.11.2012 N 1147 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43-45).

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика представительских расходов в размере 10 000 руб., в остальной части отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательство несения судебных расходов в размере 20 000 руб.

При этом, как было указано ранее, суд наделен правом уменьшить размер заявленной суммы судебных расходов при наличии с противной стороны соответствующего заявления, ходатайства, довода о чрезмерности заявленной суммы расходов.

При этом законодателем предусмотрено, что доказывание обстоятельств, на которые ссылается лицо, подлежит доказыванию именно этим лицом. Следовательно, при заявлении о чрезмерности суммы понесенных истцом расходов, ответчику необходимо представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Однако доказательств, подтверждающих чрезмерность, завышенность указанной суммы - 10 000 руб., ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-15902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина