Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-1491/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-17544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (ИНН: 501300400911, ОГРНИП: 304501314100025): Афанасьев В. Н., лично, по паспорту, Литвинов Д. В., представитель по доверенности от 29.07.2010 г., зарег. за N Д 2692,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (ИНН: 5013008983, ОГРН: 1025001627133): Кубышкин И. А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г., Хохлов А. Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г.

от третьего лица Кравцовой Г. Н.: Кравцов Г. П., представитель по доверенности от 10.04.2010 г., зарег. в реестре за N 2Д-1585

от третьих лиц Куценко А. Н., Столярика О. Н., Репяхова О. В., Торчиновой И. И., Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН: 5013019625, ОГРН: 1035002600632), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-17544/12, принятое судьей Жоголевой Е. Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМА",

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Жуковский Московской области, Столярика О. Н., Кравцовой Г. Н., Куценко А. Н., Репяхова О. В., Торчиновой И. И.

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее по тексту - ИП Афанасьев В. Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее по тексту - ООО "ГЕРМА") о признании отсутствующим права собственности ООО "ГЕРМА" на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д.37; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРП запись от 21 марта 2006 года N 50-50-52/004/2006-69 о государственной регистрации права собственности ООО "Герма" на указанную асфальтовую площадку (л. д. 7 - 14, т. 1).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области),

Определением от 02 июля 2012 года Арбитражным судом Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация городского округа Жуковский Московской области, Столярик О. Н., Кравцова Г. Н., Куценко А. Н., Репяхов О. В., Торчинова И. И. (л. д. 80 - 81, т. 1)

В ходе судебного разбирательства определением от 12 ноября 2012 года суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части обязания Управления Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.03.2006 N 50-50-52/2006-69 о государственной регистрации права собственности ООО "ГЕРМА" на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Амет-хан-Султана, дом 37, производство в этой части иска прекратил (л. д. 74 - 75, т. 4).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д.37.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу А41-17544/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 141 - 144, т. 4).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Афанасьев В. Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права (л. д. 2 - 14, т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца просили апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель третьего лица Кравцовой Г. Н. поддержал правовую позицию истца, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Жуковский Московской области, Столярика О. Н., Куценко А. Н., Репяхова О. В., Торчиновой И. И.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Жуковского от 19 апреля 2000 года N 455 "О продолжении строительства торгового комплекса на площади Громова" (л. д. 17, т. 1), 31 мая 2001 года ООО "ГЕРМА" выдано разрешение на строительство торгового центра, особым условием которого являлось выполнение в соответствии с проектом строительства работ по благоустройству прилегающей территории (л. д. 41, т. 1).

Согласно акту приемки торгового центра в эксплуатацию от 04 августа 2003 года, торговый центр "Навигатор" (далее по тексту - ТЦ "Навигатор") выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и вводится в действие (л. д. 18 - 20, т. 1)

Указанный акт был утвержден постановлением главы города Жуковского от 04 августа 2003 года N 799, присвоен адрес объекту: г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д.37 (л. д. 26, т. 1).

Впоследствии ООО "ГЕРМА" зарегистрировало право собственности на Торговый центр "Навигатор" общей площадью 3 204.40 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, дом 37.

После выполнения работ по благоустройству Постановлением Главы города от 12 января 2004 года "О предоставлении в аренду земельных участков" земельный участок площадью 3 816 кв.м. по ул. Амет-хан-Султана был предоставлен в аренду под зону благоустройства ООО "ГЕРМА".

12 января 2004 года между Комитетом имущественных отношений города Жуковского и ООО "ГЕРМА" был заключен долгосрочный договор аренды указанного земельного участка с кадастровым N 50:52:007 03 26:0025 (л. д. 37 - 40, т. 1).

Согласно условиям заключенного договора целевое назначение земельного участка - зона благоустройства торгового центра.

23 ноября 2005 года ООО "ГЕРМА" предъявило к приемке в эксплуатацию площадку производственную с асфальтовым покрытием у торгового центра "Навигатор" по адресу: г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, площадью 3 528,8 кв.м., акт приемки (л. д. 43 - 44, т. 1) которой был утвержден Постановлением Главы города Жуковского от 23.11.2005 года N 1277 (л. д. 47, т. 1).

Постановлением N 1138 от 11 сентября 2008 года было отменено Постановление N 1277 от 23 ноября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу А41-20216/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года, указанное постановление признано недействительным (л. д. 154 - 167, т. 1).

Впоследствии ООО "ГЕРМА" было зарегистрировано право собственности на асфальтовую площадку, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N HAN0633690 от 21 марта 2006 года (л. д. 16, т. 1).

Производственная площадка с асфальтовым покрытием общей площадью 3 528,80 кв.м., принадлежащая на праве собственности ООО "ГЕРМА" (свидетельство от 21 марта 2006 года), была установлена заявителем на отдельном земельном участке с кадастровым номером 50:52:001 03 26:0025 площадью 3 816 кв.м., предоставленном ООО "ГЕРМА" в аренду согласно договору аренды земельного участка (что подтверждается кадастровым планом земельного участка - л. д. 111 - 112, т. 6).

Между тем, ИП Афанасьев В.Н., являясь собственником части помещения - стоматологической поликлиники общей площадью 196.1 кв.м., в том числе основной 135.7 кв.м., этаж 1, инв. N 280, лит. А, кадастровый номер 50:52:010326:0001, находящегося в здании торгового центра "Навигатор" по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д.37, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 64, т. 1), обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, ссылаясь на то, что земельный участок общей площадью 3816 кв.м., расположенный около торгового центра "Навигатор", предоставлен ответчику в аренду без согласия Истца и других собственников помещений в здании ТЦ "Навигатор".

Как полагает истец, целевым назначением (разрешенным использованием) земельного участка с местоположением по ул. Амет-хан-Султана (у торгового центра "Навигатор"), общей площадью 3816 кв.м., предоставленного Ответчику по договору аренды от 12 января 2004 года N 834-КЗ, является зона благоустройства торгового центра, из чего следует, что асфальтовая площадка общей площадью 3528,80 кв.м. фактически создана как элемент благоустройства, несет вспомогательную функцию по отношению к целевому назначению земельного участка и не может обладать самостоятельными характеристиками объекта недвижимого имущества. Таким образом, право собственности на асфальтовую площадку не подлежало государственной регистрации. Нарушением прав истца - ИП Афанасьева В.Н. (а также других сособственников помещений в здании ТЦ "Навигатор") является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика - ООО "Герма" на имущество - асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., которая не обладает признаками недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта нарушения своих прав и законных интересов как сособственника части помещений, находящихся в ТЦ "Навигатор".

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, ИП Афанасьев В. Н., как истец, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно, наряду с другими обстоятельствами, доказать, что асфальтовая площадка, право собственности на которую он просит признать отсутствующим, является движимым имуществом, а также что она создана как элемент благоустройства ТЦ "Навигатор", и не может обладать самостоятельными характеристиками объекта недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было истребовано регистрационное дело в отношении спорного объекта - асфальтовой площадки (л. д. 31 - 153, т. 6).

Спорный объект зарегистрирован как объект недвижимого имущества, в отношении которого имеется технический паспорт, ему присвоен инвентарный номер, литер (л. д. 125 - 128, т. 6).

Из материалов технического паспорта видно, что на асфальтовой площадке и внутри нее расположены электроосвещение, водопровод, канализация (л. д. 126, т. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается, что асфальтовая площадка в совокупности с проходящими по ней системами водопровода, электроосвещения, канализации является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своей позиции не представлены в материалы дела, а также апелляционному суду, доказательства того, что спорный объект является объектом движимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия разрешения у ООО "ГЕРМА" на строительство спорной асфальтовой площадки является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А41-2005/08 решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года, ИП Афанасьеву В. Н. отказано в признании незаконным Постановления Главы города Жуковского Московской области от 23 ноября 2005 года N 1277 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию площадки производственной с асфальтовым покрытием у торгового центра "Навигатор".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 06 октября 2008 года по делу А41-2005/08 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в связи с принятием отказа от заявленного по делу требования на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 140 - 142, т. 1).

Вопрос о законности или незаконности Постановления N 1277 от 23 ноября 2005 года судом кассационной инстанции по существу не разрешался.

Кроме того, апелляционный суд считает, что выбранный заявителем способ защиты своих прав не восстановит права истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Указанные нормы права предполагают, что если лицо обратилось за защитой нарушенного права в суд, удовлетворение судом заявленных требований должно обеспечить восстановление нарушенного права заявителя.

Как было указано выше, спорный объект - асфальтовая площадка - находится на земельном участке с кадастровым номером 50:52:001 03 26:0025.

12 января 2004 года между Комитетом имущественных отношений города Жуковского и ООО "Герма" был заключен долгосрочный договор аренды указанного земельного участка с кадастровым N 50:52:007 03 26:0025 (л. д. 37 - 40, т. 1).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N 2 - 573/08 признан законным и не нарушающим чьи-либо права указанный договор аренды земельного участка (л. д. 127 - 134, т. 1).

Также указанным решением признан законным акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством площадки производственной с асфальтовым покрытием от 16 ноября 2005 года.

Кроме того, указанным решением отказано Куценко А. Н., являющемуся одним из сособственников торгового центра, в удовлетворении требования обязать Администрацию города Жуковский заключить договор аренды земельного участка около здания ТЦ "Навигатор" со всеми собственниками здания.

При этом судом в рамках дела N 2 - 573/08 установлено, что ООО "ГЕРМА" обращалось в установленном законом порядке с заявлением о заключении договоров аренды, в то время как иные собственники помещений, расположенных в здании торгового центра "Навигатор", в Администрацию городского округа Жуковский с подобными заявлениями не обращались.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, договор аренды от 12 января 2004 года, заключенный между ООО "ГЕРМА" и Комитетом имущественных отношений города Жуковского в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:52:001 03 26:0025 является действительной сделкой и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе, истца.

С учетом изложенного удовлетворение требований ИП Афанасьева В. Н. не восстановит его права, так как земельный участок, на котором находится асфальтовая площадка, останется в законном владении ответчика.

Кроме того, истец не представил доказательства нарушения своих прав регистрацией права собственности за ответчиком на асфальтовую площадку.

В случае чинения препятствий ответчиком в пользовании асфальтовой площадкой (непредставление мест парковки, ограничение прохода и т.п.) и документального подтверждения указанных обстоятельств истец вправе подать самостоятельный иск в порядке, установленном законом.

В рамках данного дела указанные требования не являются предметом рассмотрения.

Апелляционный суд полагает также, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Запись о государственной регистрации права собственности ООО "ГЕРМА" на асфальтовую площадку внесена в ЕГРП 21 марта 2006 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии НА N 0633690 от 21 марта 2006 года.

Материалами дела N А41-2005/08 установлено, что ИП Афанасьев В. Н. знал о наличии асфальтовой площадки и ее регистрации за ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года (л. д. 146, т. 1).

Между тем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 06 апреля 2012 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе искового заявления, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящем случае должны быть применены нормы абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не применяется, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку истец в данном случае не является ни собственником, ни владельцем спорног объекта - асфальтовой площадки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования ИП Афанасьева о признании отсутствующим права собственности ООО "ГЕРМА" на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д.37, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу А41-17544/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич