Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1023-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, поскольку текст агентского договора, представленный в материалы дела истцом, является сфальсифицированным и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего согласованный сторонами размер вознаграждения за подлежащие оказанию услуги по продаже объектов недвижимости, кроме того, заявитель не доказал фактическое оказание услуг ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1023-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Первый строительно-монтажный трест" (далее - трест) с иском о взыскании 50.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа задолженности по договору от 08.06.2005 г.

Исковые требования мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере со ссылкой на непредставление Трестом доказательств оплаты оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г. указанное решение отменено, в иске отказано. Суд признал сфальсифицированным агентский договор от 08.06.2005 г., представленный истцом в материалы дела и являющийся основанием для предъявления настоящего иска. Апелляционный суд также признал недоказанным фактическое оказание услуг.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом указывается на несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда относительно фальсификации агентского договора от 08.06.2005 г. и неоказания услуг.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Треста возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе постановление апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 г. между ОАО "Первый строительно-монтажный трест" (принципал) и ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" (агент) заключен агентский договор. По условиям договора агент обязался осуществить комплекс рекламных, организационных и иных мероприятий, направленных на продажу принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 61 (объект 1) и д. 6 (объект 2).

В соответствии с. п. 3.1 договора за выполненную работу принципал выплачивает агенту вознаграждение в рублях, эквивалентное сумме в долларах США, оплата которого производится следующим образом: в размере 50 000 долларов США за объект 1 и в размере 1 600 долларов США за объект 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Треста было сделано заявление о фальсификации указанного договора. С целью проверки указанного обстоятельства апелляционным судом была назначена судебно-техническая экспертиза агентского договора от 08.06.2005 г.

Заключением судебно-технической экспертизы установлено, что бумага листов 1, 3 и бумага листа 2 агентского договора, где содержится п. 3.1, предусматривающий оплату принципалом за оказанные агентом услуги в размере 50 000 долларов США, относятся к продукции разного выпуска, а печатные тексты на листах 1,3 и листе 2 договора выполнены с использованием разных по составу тонеров, при этом текст на 2 листе выполнен на другом печатающем устройстве, нежели тексты на листах 1 и 3 договора.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что текст агентского договора от 08.06.2005 представленный в материалы дела Компанией, является сфальсифицированым и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего согласованный сторонами размер вознаграждения за подлежащие оказанию услуги по продаже объектов недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд признал несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о фактическом оказании Компанией услуг ответчику, направленных на продажу объектов недвижимости.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ либо иных документов, подтверждающих оказание агентских услуг. Представленный в качестве доказательства оказанных услуг акт приема-передачи от 01.08.2005 г. подписан истцом и ООО "Полекс-Интер" и не свидетельствует о выполнении истцом услуг по договору с ответчиком. Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2005 г. N КОМС-61 заключен ответчиком самостоятельно с ООО "ТПГ "ОГМА", а в последствии - на основании дополнительного соглашения к нему - и с ООО "Полекс-Интер".

Доказательства того, что истец выполнял обязательства по размещению объявлений о продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом указанного суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-74534/06-105-553 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КК "Подмосковье" - без удовлетворения.