Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-3886/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-5380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гнатюка Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года

по делу N А41-5380/13, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети"

к индивидуальному предпринимателю Гнатюку Андрею Петровичу

о взыскании 200 008 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети": Мельчаев А.А. представитель по доверенности N 23-13 от 27.05.2013 г., паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гнатюка Андрея Петровича: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гнатюку Андрею Петровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 54 906 руб. 67 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 145 102 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб. 18 коп.

Определением суда от 15 февраля 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-5380/13 взыскано с Индивидуального предпринимателя Гнатюка Андрея Петровича в пользу ООО "Рузские тепловые сети" задолженность в сумме 54 906 руб. 67 коп, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 145 102 руб. 09 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Гнатюк Андрей Петрович обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-34692/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что истцом при обращении в суд не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а именно: в соответствии с п. 10.5. Договора теплоснабжения N 81, на который ссылается истец, "Споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в суд соответствии с законодательством".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по теплоснабжению. Документами, подтверждающими оказание услуг является подписанные сторонами акты оказанных услуг, принятые ответчиком счета, акты сверки. Истцом в адрес ответчика счета оплаты не направлялись, ответчиком указанные документы не подписывались, так как фактически услуги теплоснабжения считается недоказанным, следовательно, не подлежит оплате услуга, в отношении которой отсутствует доказательство оказания.

В своих письменных объяснениях истец пояснил, что стороны не установили в договоре обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обязательными элементами процедуры досудебного порядка урегулирования спора являются, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий. Условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка. Общее условие, установленное в договоре между истцом и ответчиком в п. 10.5 порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров.

В соответствии с п. 5.3. договора все расчеты по договору производятся по предъявленным счета. Неполучение счета не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату в установленный срок.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора энергоснабжения N 81 от 01.11.2006 г. ООО "Рузские тепловые сети" за период с апреля 2011 г. по январь 2013 г. оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2011 г. по январь 2013 г в сумме 54 906 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между ООО "Рузские тепловые сети" и ИП Гнатюком А.П. заключен договор на отпуск тепловой энергии N 81, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные к договором.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом за период с апреля 2011 г. по январь 2013 г. отпущено, а ИП Гнатюком А.П. потреблено электроэнергии на сумму 54 906 руб. 67 коп.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.5. договора оплата услуг поставщика производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом были выставлены ответчику счета на оплату потребленной тепловой энергии.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, задолженность за период с апреля 2011 г. по январь 2013 г. составила 54 906 руб. 67 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 54 906 руб. 67 коп. подтвержден материалами дела, требования ООО "Рузские тепловые сети" о взыскании с ИП Гнатюка А.П. задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 6.5. договора потребитель оплачивает поставщику пени в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.05.2011 г. по 11.02.20132г., размер которых составил 145 102 руб. 09 коп., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет начисления пени за просрочку исполнения обязательств не представил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет пени, находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-5380/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.С. Миришов