Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5384/13

город Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А72-11947/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2013 года по делу А72-11947/2012 (судья Спирина Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие", г. Воронеж (ИНН 3666127502)

к Федеральному научно-производственному центру открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс", г. Ульяновск (ИНН 7303026811),

о взыскании 2 981 673 руб. 55 коп. по договору от 30.06.2010 N 478.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Александров М.А., доверенность от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному научно-производственному центру открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс", просит взыскать основной долг в сумме 2 981 673 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Концерн "Созвездие" в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения 1 и 2 этапов установлены 28.02.2011 г. и не переносились, не соответствуют материалам дела. Кроме того заявитель считает, что заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 2/юр-258 от 19.07.2012 не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательства ответчика по оплате этапов N 1 и N 2 ОКР "Трасса-Смерч".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" (Заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (Исполнитель) заключен Договор N 478 от 30.06.2010 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка варианта исполнения радиостанции Р-612 для передачи данных по каналу КРУ "Бирюза" (шифр "Трасса-Смерч") (т.1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п.10 Договора работа по договору выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В соответствии с п. 17 Договора фиксированная цена по договору составляет 34 159 500 рублей, в том числе:

-этап 1 - 6 481 400 рублей;

-этап 2 - 26 697 460 рублей;

-этап 3 - 980 640 рублей.

Оплата выполненной работы (этапа работы) производится после сдачи исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом приемки.

Счета Исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки оплачиваются Заказчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами в 30-дневный срок с приложением счет-фактуры (п. 20 Договора).

13.12.2010 п/п N N 8932, 8934 Ответчиком был перечислен Исполнителю аванс за выполнение работ по 1 этапу в размере 3 240 700 руб. и аванс за выполнение работ по 2 этапу в размере 13 348 730 руб. (т.1 л.д. 24-25)

18.07.2012 п/п N N 5048 Заказчик частично оплатил выполненные работы по 1 этапу по счету N 3/113 от 06.02.2012 в размере 2 658 238, 19 руб. и п/п N 5049 частично - выполненные работы по II этапу по счету N 3/116 от 06.02.2012 в размере 10 949 518, 26 руб. (т.1 л.д. 26-27)

Таким образом, по мнению истца, задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате этапа N 1 ОКР "Трасса-Смерч" составляет:

6 481 400 - 3 240 700 - 2 658 238, 19 = 582 461,81 руб.

По оплате II этапа:

26 697 460 - 13 348 730 -10 949 518, 26 = 2 399 211,74 руб.

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 2 981 673,55 руб. (582.461.81 +2 399 211.74).

Согласно ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

19.07.2012 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 2/юр-258, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по этапам N 1, N 2, N 3 и заявляет, что его обязательство об оплате истцу выполненных работ по Договору частично прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору в размере 2981673, 55 коп. (т.1 л.д. 31)

Истец не согласился с зачетом, полагая, что работы по договору выполнены в срок.

Во исполнения п. 4.3. договора истец направил ответчику претензию от 07.08.2012 N 19.02-2/45 с предложением перечислить в добровольном порядке сумму задолженности на расчетный счет Истца (т.1 л.д. 28).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком было заключено три дополнительных соглашения, которыми вносились изменения в части сроков. К каждому дополнительному соглашению прилагается уточненная ведомость.

Так дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2011 (пункт 1) установлены новые сроки исполнения всех трех этапов работ:

-Этап 1 с 01.11.2009 по 28.02.2011;

-Этап 2 с 01.11.2009 по 28.02.2011;

-Этап 3 с 01.02.2011 по 30.04.2011 (т.1 л.д. 75-79).

К соглашению прилагается уточненная ведомость исполнения на 3 листах, в которой указаны состав работ каждого этапа, стоимость, а также новые сроки.

Дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2011 и приложенная к ней уточненная ведомость исполнения ОКР "Трасса-Смерч" подписаны сторонами и скреплены их печатям.

О фальсификации данных документов не заявлялось.

Дополнительным соглашением N 2/122 от 28.02.2012 стороны изменили срок выполнения 3 этапа: до 12.04.2012.

К данному дополнительному соглашению также прилагается уточненная ведомость исполнения на 3 листах, которая содержит прежние сроки окончания выполнения 1 и 2 этапов - 28.02.2011, и новый срок выполнения III этапа - 12.04.2012 (т.1 л.д. 80-84).

03.04.2013 стороны подписали протокол разногласий, в котором определили изменить срок окончания этапа 3 на 30.04.2012 (т.1 л.д. 86)

Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2012 стороны вновь изменили сроки исполнения этапа 3 - до 31.05.2012.

Соответственно, прилагаемая к соглашению уточненная ведомость на 3 листах содержит новый срок окончания лишь 3-го этапа и прежние сроки окончания выполнения 1 и 2 этапов - 28.02.2011.

Данная ведомость является приложением к дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2012, в пункте 1 которого указано об изменении срока 3 этапа работ, в пункте 2 указано, что во всем остальном Заказчик и Исполнитель руководствуются условиями ранее заключенного договора. (Аналогичные условия содержаться и в подписанном сторонами соглашении от 28.02.2012 N 2/122).

Экземпляр уточненной ведомости, представленный ответчиком, полностью соответствует условиям дополнительного соглашения и содержит прежние сроки исполнения 1 и 2 этапов - 28.02.2011, и новый срок третьего этапа - 31.05.2012.

Согласно п. 29 Договора - изменение его условий осуществляется дополнительными соглашениями сторон. Анализ текста дополнительного соглашения N 3 к договору показывает, что продления срока 1,2 этапов не производилось, и что продлевается только срок этапа 3.

Иных дополнительных соглашений стороны не подписывали.

Таким образом, довод заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что сроки выполнения 1 и 2 этапов установлены 28.02.2011 г. и не переносились не обоснован.

Согласно пункту 13 договора датой исполнения работы по каждому из этапов считается дата утверждения Заказчиком Акта приемки этапа работы. Заказчиком Акты утверждены 30.01.2012.

Данный срок Исполнителем не оспаривался, в том числе подтвержден письмом N 13-10/119 от 08.06.2012, где в обоснование оплаты в тексте письма прямо указано, что "Работы по этапам 1 и 2 выполнены ОАО "Концерн "Созвездие" в январе 2012 года, что подтверждается актом от 30.01.2012". (т.1 л.д. 100)

Выполнение работ по 1 и 2 этапам, согласно пункту 1 дополнительного соглашения договору N 1 от 18.01.2011, должно было быть осуществлено ОАО "Концерн "Созвездие" до 28.02.2011.

Однако, согласно Актам приемки, работы по 1 и 2 этапам истцом были осуществлены лишь 30.01.2012.

Согласно пункту 33 указанного договора, за нарушение Исполнителем за выполнения работы (этапа работы) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены этапа работы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом размер неустойки за нарушение сроков данных этапов за период с 29.02.2011 д 30.01.2012 составляет 2 981 673 руб. 55 коп. (33 173 869 х 8% х 337:300).

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41 -13284/09 указано, что уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки.

Таким образом, процент неустойки чрезмерно высоким не является, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Таким образом, довод заявителя о том, что заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 2/юр-258 от 19.07.2012 не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательства ответчика по оплате этапов N 1 и N 2 ОКР "Трасса-Смерч" не состоятелен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2013 года по делу А72-11947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов