Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-16028/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-139415/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земельные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-139415/12, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1353)

по иску ООО"Г.К.Ц." (ОГРН 1027739089773)

к ООО "Земельные технологии" (ОГРН 1067746329914)

о взыскании денежных средств в размере 8 000 000 руб.

по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Андронов Н.Л. протокол N 1 от 11.10.2012, Телегин О.В. по доверенности от 1803.2013;

От ответчика: Щегалев В.В. по доверенности от 11.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Г.К.Ц." обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Земельные технологии" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 20/03-2012К28 НЧ от 20.03.2012 в размере 8 000 000 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о признании договора N 20/03-2012КВ28НЧ от 20.03.2012 незаключенным, а также взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-139415/12 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Земельные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным, что ответчик принял и использовал для собственных целей представленные истцом результаты работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор N 20/03-2012КВ НЧ от 20.03.2012 г. является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Кроме того заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно применил п.4 ст. 753 ГК РФ об одностороннем подписании акта приемки выполненных истцом работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 20/03-2012К28 НЧ, согласно условиям которого ООО "Земельные технологии" (заказчик) поручает, а ООО "Г.К.Ц." (исполнитель) принимает на себя обязательства по сопровождению работ по подготовке Рабочей документации на Объект (расположенный по адресу: Московская обл., г.Химки, микрорайон Новогорск, ул.Заречная, вл.11), по осуществлению контроля за соблюдением требований к выполнению Рабочей документации нормам действующего законодательства, по контролю за соответствием ценовых параметров объекта, утвержденной бюджетной оценке будущего строительства объекта, за соблюдением сроков выполнения Рабочей документации, в объеме и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых по Договору обязательств ответчик в установленные сроки произвел лишь частичное авансирование работ по комплексу жилой постройки на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 264 от 24.04.2012 г.

Пунктом 6.4 договора стороны оговорили, что выплата цены договора производится согласно графику платежей, в соответствии с которым в период с 20.03.2012 по 31.08.2012 стоимость работ составляет 12 000 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами N 3, N 4 и Актами N 1-04 от 03.05.2012, N 2-05 от 04.06.2012, N 3-06 от 03.08.2012, N 4-07 от 03.08.2012 сдачи-приемки выполненных услуг (работ), однако ответчиком указанные отчеты не были подписаны и возвращены истцу.

В нарушение условий договора, обязанность по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Согласно предусмотренному сторонами в Договоре порядку рассмотрения и подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ на этапахпроектирования/перепроектирования объекта, и сопровождению рабочего проектирования, ответчик обязался в течение пяти дней с момента получения документов подписать либо направить истцу мотивированный отказ в их подписании (п.п.10.1.1.2, 10.1.2.2 Договора).

Между тем, ответчик, не предоставив мотивированного отказа в подписании Актов сдачи-приемки выполненных работ, направил в адрес истца письмо исх. N 73/08-12 от 09.08.2012 в отношении одностороннего отказа от исполнения Договора и отказа в принятии отчетов.

23.08.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств мотивированный отказа ответчиком не представлено, исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 000 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом правомерно, как правомерно по этому же основанию отказано в удовлетворении встречного иска о признании Договора N 20/03-2012КВ28 НЧ от 20.03.2012 незаключенным, а также взыскании с ООО "Г.К.Ц." неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Доводы заявителя по встречному иску суд первой инстанции правомерно посчитал

необоснованными, поскольку как было установлено судом, ООО "Г.К.Ц." передал ООО "Земельные технологии", в частности:

-Акт N 1-04 от 03.05.2012 г. сдачи-приемки выполненных услуг (работ) за апрель 2012 г. по комплексу жилой застройки;

-Акт N 2-05 от 04.06.2012 г. сдачи-приемки выполненных услуг (работ) за май 2012 г. по комплексу жилой застройки;

-Отчет N 3,4 о ходе реализации инвестиционного проекта "Многоквартирного жилого дома переменной этажности (4-5-6-7 этаже со встроенными нежилыми помещениями подземной автостоянкой" (строительный корпус "28") 3-го этапа 2-ой очереди строительства "Многофункционального спортивно-жилого комплекса" по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Новогорск";

- Акт N 3-06 от 03.08.2012 г. сдачи-приемки выполненных услуг (работ) за июнь 2012 г. по комплексу жилой застройки;

- Акт N 4-07 от 03.08.2012 г. сдачи-приемки выполненных услуг (работ) за июль 2012 г. по комплексу жилой застройки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным, что ответчик принял и использовал для собственных целей представленные истцом результаты работ, признается несостоятельным, поскольку подтверждается письмом исх. N 73/08-12 от 09.08.2012 г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и отказе в принятии отчетов - направленном истцом ответчику после фактического исполнения им всех объемов работ, в котором указано на "якобы имеющие место факты нарушения сроков представляемых отчетов" о проделанной работе в соответствии с. п.10.1.1.1. договора N 20/03-2012КВ28 НЧ от 20.03.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, спорные договора заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, порядок определения наименование и количества подлежащего поставке товара определены в разделе 1 договоров "предмет договора".

Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности договора, указав на то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия (Информационное письмо от 24.01.2000 г. N 51).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-139415/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Земельные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова