Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-4007/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-3593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород Московской области (ОГРН 1025001745834; ИНН 5015000588) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-3593/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску администрации городского округа Звенигород Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" (ОГРН 1055001017675; ИНН 5007049692) в защиту публичных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" с требованием запретить застройщику ООО "ПИФ" вселение физических и юридических лиц в объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, микрорайон Пронино, корпус 8; обязать застройщика ООО "ПИФ" выселить из занимаемых помещений физических и юридических лиц из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, микрорайон Пронино, корпус 8.

Решением от 12 апреля.2013 года по делу N А41-3593/13 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает необоснованным, противоречащим действующему законодательству, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Звенигород, ООО "ПИФ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом по результатам открытого аукциона 27.04.2007 ООО "ПИФ" приобрело право на заключение договора аренды земельного участка, что подтверждается Протоколом о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 27.04.2007 (л.д. 6-7).

Между Администрацией городского округа Звенигород и ООО "ПИФ" заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2007 N 57 сроком на 3 (три) года (л.д. 8-11).

Постановлением Главы городского округа Звенигород от 29.10.2010 N 804 срок действия договора аренды от 14.05.2007 продлен на срок три года (л.д.12).

Между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО "ПИФ" заключен Инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 8 от 05.09.2007 (л.д.13-23).

Администрацией городского округа Звенигород 24.12.2010 ООО "ПИФ" выдано разрешение на строительство, действие которого продлено до 21.02.2013 (л.д. 25).

Истец полагает, что ответчик осуществляет заселение жилого дома физическими и юридическими лицами, что угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с п. 4 статьи 53 АПК РФ орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, предмет исковых требований, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе, избранным истцом для защиты интересов неограниченного круга лиц.

Заявляя исковые требования, Администрация по сути указывает на эксплуатацию объекта незавершенного строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктами 9, 11 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок; проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, установление факта нарушение технических регламентов и проектной документации осуществляется в установленном законом порядке компетентным органом.

Истец не доказал, что он наделен полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора, доказательств обращения истца к такому органу и привлечение ответчика к административной ответственности в дело не представлено.

Довод жалобы о несоответствии строительных работ строительным нормам и правилам, отраженным в решении Главгосстройнадзора Московской области от 19.12.2012, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 122-04-09 от 04.03.2013, утвержденное Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 04.03.2013 N 122-04-09. Данные заключение и распоряжение вынесены Главгосстройнадзором Московской области позднее решения от 19.12.2012, что является основанием для признания судом обстоятельств, не соответствующих требованиям технических регламентов и проектной документации, устраненными (л.д. 67-68).

В исковом заявлении истец ссылается на акт комиссионной проверки, проведенной на основании Протокола от 25.01.2013 внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям городского округа Звенигород, которым установлено, что на объекте проживают граждане, функционирует и осуществляет свою деятельность детский сад "Облако", в нарушение электробезопасности висят провода, со слов проживающих граждан (представиться отказались) холодное водоснабжение отсутствует.

Вместе с тем, как указано выше, установление факта нарушения технических регламентов и проектной документации осуществляется в установленном законом порядке компетентным органом. Кроме того, как указано в самом акте, представитель застройщика ООО "ПИФ" при осмотре отсутствовал, доказательств направления ему уведомления о проверке в дело не представлено.

Суд учитывает также, что в акте не указаны номера квартир, в которых обнаружены граждане, количество заселенных квартир, фамилии граждан, проживающих на объекте, не указаны основания для их вселения. В акте не отражено, каким образом функционирует и осуществляет свою деятельность детский сад "Облако", в акте не приведены основания для такого вывода, не отражено, на каком основании детский сад занимает помещение.

Кроме того, истец не доказал, каким образом ответчиком осуществляется заселение жилого дома, в чем выражаются его действия.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у ответчика соответствующих полномочий по выселению физических и юридических лиц из объекта незавершенного строительства, является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом нарушения или угрозы нарушения интересов неопределенного круга лиц ответчиком, избрал ненадлежащий способ защиты публичных интересов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-3593/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко