Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-4917/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

Дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храбровой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-2259/2010 по жалобам представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Курносова Р.Н. и конкурсного кредитора Храбровой Натальи Николаевны на действия конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363)

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили жалобы представителя учредителей должника Курносова Романа Николаевича от 18.12.2012., конкурсного кредитора Храбровой Натальи Николаевны от 11.01.2013 на действия конкурсного управляющего должника Процанова Александра Григорьевича (далее - конкурсный управляющий); с требованием об отстранении арбитражного управляющего Процанова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух".

Определением суда от 01.03.2013 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Храбровой Н.Н. от 11.01.2013, представителя учредителя Курносова Р.Н. от 18.12.2012 на действия конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Процанова А.Г.

Храброва Н.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 01.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 208, объявление N 61030081131.

В Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-2259/2010 от учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Храбровой Н.Н. поступила жалоба о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Процанова А.Г.

Жалобы кредиторов рассмотрены в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, внешний управляющий должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсный управляющий 27.10.2012 направил в адрес Шаталова Сергея Александровича, а также в адрес учредителей Курносова Р.Н. (по совместительству исполнительному директору ООО "Подсолнух") Курносовой М.С. запрос с указанием на необходимость передачи документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно почтовой квитанции данное требование Шаталов С.А. получил 29.10.2012, Курносов Р.Н. и Курносова М.С. - 02.11.2012. Однако до настоящего времени, внешним управляющим Шаталовым С.А., а также исполнительным директором в лице учредителя Курносова Р.Н. обязанности по передачи документов и имущества должника в полном объеме не исполнены.

31.10.2012 в адрес должника на имя арбитражного управляющего направлено требование о передаче имущества и бухгалтерской документации. Конверт вернулся отметкой "Истек срок хранения".

Учредители общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", уведомленные об открытии процедуры конкурсного производства, документы конкурсному управляющему также не представили.

Так как получить в добровольном порядке документы о финансово-хозяйственной деятельности должника и имущество не удалось, 14.11.2012 конкурсный управляющий обратился в суд за получением исполнительного документа для обращения его к принудительному исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта уклонения конкурсным управляющим от приема бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО "Подсолнух". Правильность вывода суда в указанной части подтверждается также вынесенным в рамках настоящего дела определением суда от 22.02.13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.13.

Доводы подателей жалобы о неприятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника не соответствуют материалам дела, так как конкурсным управляющим 08.11.2012 заключены договоры оказания услуг по охране имущества должника.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию в ведение имущества должника, неразрывна с обязанностью по проведению инвентаризации такого имущества. Проведение инвентаризации без приема-передачи имущества невозможно. Поэтому до момента приема-передачи имущества должника от должника в лице его надлежащих органов (руководителя, внешнего управляющего) конкурсному управляющему проведение инвентаризации преждевременно. В связи с чем довод заявителей жалобы о непроведении инвентаризации является также преждевременным.

Иные доводы заявителей жалобы также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб признаны судом необоснованными, подлежащими отклонению.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего Процанова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы (пункты 2, 3 жалобы) фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" заявления конкурсного управляющего Процанова А.Г. об обязании арбитражного управляющего Шаталова С.А. передать бухгалтерскую и иную документацию, об обязании арбитражного управляющего Шаталова С.А. передать имущество должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-2259/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, суд обязал внешнего управляющего Шаталова С.А. передать конкурсному управлявшему бухгалтерскую, иную документацию должника согласно списку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Храбровой Н.Н., аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в апелляционной жалобе арбитражным управляющим Шаталовым С.А. и рассмотренные судом апелляционной инстанции (постановление апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А53-2259/2010), получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции по настоящему спору согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции по настоящему спору и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Храбровой Н.Н. не содержится.

В апелляционной жалобе Храброва Н.Н. указывает на то, что согласно части 2 статьи 223 АПК РФ, пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" рассмотрение вопроса по отстранению конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе. В рассматриваемом случае спор рассмотрен единолично судьей Тер-Акопян О.С.

Однако, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу статьи 17 и части 2 статьи 223 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, действующей с 15.08.2011; далее - Закон N 210-ФЗ) и пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 этого Кодекса. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

В рассматриваемом деле процедура конкурсного производства в отношении ООО "Подсолнух" открыта решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012, то есть после внесения Законом N 210-ФЗ изменений в АПК РФ, касающихся статьей 17 и 223 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ, принятое председателем судебного состава в связи с особой сложностью дела, решение о коллегиальном рассмотрении дела.

Таким образом, судебные заседания по рассматриваемому спору правомерно проводились судьей Тер-Акопян О.С. единолично.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева