Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 06АП-1763/13

г. Хабаровск

07 июня 2013 г.

Дело N А73-14664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "К-групп Восток" - Киященко Н.Е., представителя по доверенности от 02.40.2013 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Коцюба Е.В., представителя по доверенности от 04.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение от 20 февраля 2013 года по делу N А73-14664/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "К-групп Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о взыскании 2 573 485 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-групп Восток" (ОГРН 1112721005539, ИНН 2721184541; далее - ООО "К-групп Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 2723121498, ОГРН 1092723013272; далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о взыскании 4 567 462 руб. 50 коп., составляющих основной долг в размере 3 875 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 650 руб., неустойку в размере 470 812 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, уменьшив основной долг до 2 220 868 руб. 92 коп., увеличив проценты до 352 616 руб. 08 коп. за счет их исчисления по состоянию на 12.02.2013, а также заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 647 125 руб.

Решением от 20.02.2013 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 647 125 руб. прекращено в связи с частичным отказом от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "К-групп Восток" взыскан основной долг в размере 2 220 868 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 670 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "СтройАльянс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение от 20.02.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что истцом не учтены понесенные ответчиком расходы, не включенные в спорный договор, между тем выставленные в адрес истца счета до настоящего времени остались неоплаченными, что влечет за собой неосновательное обогащение со стороны последнего.

ООО "К-групп Восток" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав, что заключенным договором расходы на материалы, транспортные расходы, затраты на перебазировку техники и прочие расходы входят в твердую договорную стоимость (п. 2.1), в связи с чем указанные расходы не компенсируются генподрядчиком. Кроме того, спорный договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, соответственно ссылка заявителя жалобы на положения статьи 717 ГК РФ несостоятельна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строй Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом уточнил, что ответчиком обжалуется решение от 20.02.2013 только в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "К-групп Восток" в заседании суда поддержал доводы отзыва, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалованный в части судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскании основного долга в размере 2 220 868 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 616 руб. 08 коп. за период с 06.10.2011 по 12.02.2013), арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО "К-групп Восток" (генподрядчик) и ООО "Строй Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N 0310/11 на выполнение комплекса свайных работ на объекте строительства, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на проведение на объекте строительства "Многофункциональный учебно-информационный комплекс на 1 200 мест" комплекса работ нулевого цикла собственными силами и средствами в составе:

- устройство опытных буронабивных свай диаметром ствола 400 мм в количестве 20 штук (из них 4 сваи - испытываемые и 16 свай - анкерные) длиной 15,0 погонных метров каждая, общей длиной 300 погонных метра;

- устройство рабочих буронабивных свай диаметром ствола 400 мм в количестве 566 штук длиной 15,0 погонных метра каждая, общей длиной 8 490 погонных метра;

- мобилизация техники для устройства свай (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик принял на себя обязательства по оплате указанных в пункте 1.1 работ, согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, любые дополнительные работы по договору (сверх объемов, указанных в пункте 1.1) оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются отдельно по взаимосогласованным сторонами ценам.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется сметой (приложение N 1) и составляет 20 500 000 руб. (в том числе НДС 18 % 3 127 118 руб. 64 коп). В стоимость работ по настоящему договору входит:

- расходы на машины и механизмы, связанные с выполнением работ;

- стоимость материалов, изделий и конструкций, предусмотренных для производства работ в соответствии с пунктом 1.1 договора, с учетом транспортных расходов до строительной площадки, затрат на погрузочно-разгрузочные работы и на заготовительно-складские расходы;

- расходы на оплату труда, оплата налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством;

- затраты на перебазировку техники;

- затраты на вывоз грунта.

Приемка выполненных работ производится по предоставлению документов, предусмотренных в пункте 3.2 договора (акты КС-2, справки КС-3, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы и т.д.).

Акты по формам КС-2 и КС-3 предоставляются в срок до 23-го числа текущего отчетного месяца. Генподрядчик в течение трех рабочих дней после получения соответствующих документов проверят достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает четыре экземпляра формы КС-3 и четыре экземпляра формы КС-2 подрядчику (пункт 3.3).

По условиям договора генподрядчик обязался выплатить аванс в размере 30 % цены договора, из которых 3 075 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента подписания договора, и 3 075 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента получения положительного заключения лаборатории о несущей способности сваи; принимать выполненные работы на основании актов формы N КС-2 и оплачивать поэтапно на основании подписанных справок формы N КС-3 и счета-фактуры в сроки, указанные в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора и графику производства работ (приложение N 3) начальный срок выполнения работ - в течение двух рабочих дней с момента получения аванса, конечный срок - 31.01.2012.

Платежными поручениями от 06.10.2011 N 138, от 19.12.2011 N 427 истец произвел предварительную оплату работ, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3 075 000 руб. и 800 000 руб. соответственно (всего 3 875 000 руб.).

В установленный договором подряда срок, работы выполнены не были, в связи с чем, ООО "К-групп Восток", руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, уведомило ООО "СтройАльянс" об одностороннем отказе от договора подряда от 03.10.2011 N 0310/11, и потребовало вернуть уплаченный аванс в размере 3 875 000 руб. (письмо от 15.02.2012 N 12/99 получено ответчиком 28.02.2012).

После расторжения договора ответчик в период с 01.10.2012 по 31.12. 2012 выполнил и сдал истцу результат предусмотренных договором работ на сумму 1 654 131 руб. 08 коп., что подтверждается актом формы N КС-2 от 31.12.2012 N 1.

Невозврат ответчиком неосвоенного аванса на сумму 2 220 868 руб. 92 коп. (3 875 000,00 - 1 654 131,08) послужил основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Таким образом, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является правомерным, поскольку не изменяет фактического основания и предмета иска.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что во исполнение заключенного договора подряда истцом ответчику перечислен аванс в общей сумме 3 875 000 руб. для приобретения материалов и выполнения работ.

В срок, установленный в договоре подряда, результат работ ответчиком ООО "К-групп Восток" не передан.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, воспользовавшись предоставленным правом, ООО "К-групп Восток" расторгло договор подряда от 03.10.2011 N 0310/11.

Таким образом, обязательства сторон по договору подряда прекращены с 29.02.2012 (с момента получения ответчиком соответствующего уведомления) в связи с односторонним отказом заказчика (генподрядчика) от его исполнения, тем самым с указанной даты, при отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ и предъявления их к приемке в установленном договором и законом порядке, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму полученного аванса.

Вместе с тем, поскольку после расторжения договора истец принял от ответчика работы, выполненные в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (акт формы N КС-2 от 31.12.2012 N 1 на сумму 1 654 131 руб. 08 коп.), сумма неосвоенных денежных средств составила 2 220 868 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Строй Альянс" о понесенных расходах на перебазировку буровой установки в размере 850 000 руб., на перевозку конструкций в размере 35 000 руб., на приобретение материалов в размере 1 305 799 руб. 98 коп., поскольку по условиям договора подряда от 03.10.2011 N 0310/11 указанные расходы входили в твердую цену договора.

Доказательств того, что расходы ответчика по исполнению договора составили большую сумму, нежели отраженные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.12.2012 N 1 (т. 1, л.д. 114, 115), и такие расходы понесены в целях выполнения работ по договору от 03.10. 2011 N 0310/11, сданы и приняты истцом, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С момента расторжения договора подряда перечисленный аванс является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 220 868 руб. 92 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств в размере 3 875 000 руб. ответчик должен был узнать с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, то есть с 28.02.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "К-групп Восток" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 288 670 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с 29.02. 2012 по 30.12.2012 на сумму 3 875 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % - 267 294 руб. 27 коп.;

- за период с 01.01.2013 по 12.02.2013 на сумму 2 220 868 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % - 21 375 руб. 86 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого в части решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2013 по делу N А73-14664/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц