Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 06АП-2424/13

г. Хабаровск

07 июня 2013 г.

Дело N А73-13771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Лисик Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 22.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение от 21.03.2013 по делу N А73-13771/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Дальневосточного транспортного прокуратура

к ОАО "Амур-Порт", ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу

о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт" в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

по встречным искам ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурова П.В., Козлова Э.В., Каденко И.В., Лыгина Н.В., Тимченко М.Н., Зыкова В.А. о признании их добросовестными приобретателями

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "Амур-Порт", ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу (далее - ответчики по первоначальному иску) о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт", в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабуровым П.В., Козловым Э.В., Каденко И.В., Лыгиным Н.В., Зыковым В.А. предъявлены встречные исковые заявления о признании их добросовестными приобретателями.

Определением суда от 28.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, производство по делу приостановлено.

ООО "Форвард" 20.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Амур-Порт" повторной продажи имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 19.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Форвард" просит отменить определение суда от 19.03.2013 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ОАО "Амур-Порт" в июне 2012 года повторно продавало одно из судов, ранее проданное ООО "Норманс" в мае 2012 года. Неоднократная продажа одного и того же имущества приведет к увеличению кредиторской задолженности ОАО "Амур-Порт" и затруднительности исполнения решения суда в случае применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Амур-Порт" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Амур-Порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО "Амур-Порт" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего иска является требование по первоначальному иску о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт", в составе нескольких взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи от 14.06.2012 N 1, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Форвард"; договор купли-продажи от 14.06.2012 N 2, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Шабуровым П.В.; договор купли-продажи от 14.06.2012 N 3, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В.; договор купли-продажи от 14.06.2012 N 4, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "МПП "Декар"; договор купли-продажи от 14.06.2012 N5, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Каденко И.В.; договор купли-продажи от 14.06.2012 N6, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Лыгиным Н.В.; договор купли-продажи от 14.06.2012 N7, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Зыковым В.А.; договор купли-продажи от 14.06.2012 N8, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Регион"; договор купли-продажи от 14.06.2012 N9, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В.; договор купли-продажи от 14.06.2012 б/н, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Тимченко И.Н.; договор купли-продажи от 14.06.2012 N 2/Н, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Поставщик-ДВ"; применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ОАО "Амур-Порт" возвратить покупателям полученные по указанным договорам деньги в сумме согласно платежным поручениям, а покупателей передать ОАО "Амур-Порт" имущество, приобретенное по договорам от 14.06.2012 N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 2/Н, б/н, а также требования ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурова П.В., Козлова Э.В., Каденко И.В., Лыгина Н.В., Зыкова В.А. о признании их добросовестными приобретателями.

В данном случае, ООО "Форвард" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Амур-Порт" повторной продажи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 14.06.2012 N 1 (ввиду отсутствия в настоящее время государственной регистрации перехода права собственности), а именно:

1) буксира-толкача "Капитан Борис Бехли", идентификационный номер А-01-0657,

2) сухогрузной бункерной баржи "МБ-2507", идентификационный номер А-01-0732,

3) сухогрузной бункерной баржи "МБ-2518", идентификационный номер А-01-0737,

4) сухогрузной бункерной баржи "МБ-2517", идентификационный номер А-01-0736,

5) землесоса "Портовый", идентификационный номер А-01-0714,

6) сухогрузной бункерной баржи "МБ-2511", идентификационный номер А-01-0734,

7) буксира-толкача "РТ-690", идентификационный номер А-01-0654,

8) плавучей мастерской "ПМ-402", идентификационный номер А-01-0713.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер ООО "Форвард" указывает, что из выписки из Государственного судового реестра от 06.03 2013 N 16-06-1019 заявителю стало известно, что ОАО "Амур-Порт" подало в ФБУ "Амурводпуть" документы на государственную регистрацию перехода права собственности на судно "МП-1077", идентификационный номер А-01-0730, ранее проданное ООО "Норманс". По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения попыток ОАО "Амур-Порт" повторной реализации уже проданного имущества и тем самым увеличения кредиторской задолженности.

Однако из представленного ООО "Форвард" доказательства не усматривается, что ОАО "Амур-Порт" осуществляет действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 14.06.2012 N 1 и настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о возможности повторной реализации ОАО "Амур-Порт" уже проданного имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 14.06.2012 N 1, носят предположительный характер.

При этом судом принято во внимание, что имущество уже передано покупателю - ООО "Форвард" и его повторная реализация будет являться затруднительной.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая, что увеличение кредиторской задолженности ОАО "Амур-Порт" (чего опасается ООО "Форвард") возможно и в результате заключения иных сделок, а не только договоров купли-продажи.

Поскольку заявителем не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего спора с учетом предмета иска (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) и не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на обращение с повторным заявлением, в том числе, и о принятии иных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от 21.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2013 года по делу N А73-13771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова