Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5064/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-50299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Свердловского ЗАО "Втормет" (ОГРН 1026605754230, ИНН 6664013713) - Боровиков Р.Ю., доверенность от 06.12.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Смолкин А.П., доверенность от 30.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Свердловского ЗАО "Втормет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу N А60-50299/2012

по заявлению Свердловского ЗАО "Втормет"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о возврате излишне уплаченного налога

установил:

Свердловское ЗАО "Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов в размере 9 500 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций и 6 500 000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество считает, что его требования подлежали удовлетворению, так как факты уплаты налогов, наличие переплаты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, срок исковой давности не пропущен при обращении с настоящим иском 12.12.2012 г.

При этом указывает на то, что датой начала течения срока исковой давности для предъявления требования о возврате излишне уплаченных налогов следует считать 25.12.2009.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 9 500 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций и 6 500 000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения заявления налоговый орган решениями N 4512 и N 4513 от 27.11.2012 отказал налогоплательщику в возврате указанных сумм.

Основанием для отказа послужил вывод налогового органа об истечении трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления на возврат налогов (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на возврат излишне уплаченных налогов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. о наличии переплаты.

Факт уплаты налогов на сумму 9 500 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2001 по делу N 2-5753, наличие переплаты по налогам подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-26190/2012, вступившим в законную силу в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 21.11.2012.

В арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченных общество обратилось 13.12.2012, исчисляя при этом срок исковой давности с 25.09.2012.

По мнению общества, основания предъявить требования о возврате излишне уплаченных налогов возникли у него именно с 25.12.2009, когда в решении от 25.12.2009 N 17582/08 Высший Арбитражный Суд РФ изложил позицию о том, что суммы "зависших" платежей уменьшают задолженность налогоплательщика по налогам либо образуют переплату по соответствующим налогам.

Действительно ведение в карточке расчетов с бюджетом раздела "Денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов на конец сверяемого периода" было предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 Письма МНС России от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ и абз. 2 п. 1.6 Приказа МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", согласно которым в названном разделе отражается именно задолженность (недоимка) налогоплательщика перед бюджетом, и, напротив, денежные средства, отраженные в данном разделе не признаются уплаченными.

Решением ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 указанные положения признаны недействующими (не подлежащими применению).

В связи с чем, с 25.12.2009 налоговые органы не вправе отражать суммы налогов, списанные с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленные в бюджет, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности по уплате налога исполненной, в разделе "Денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов на конец сверяемого периода" карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2001 уже была признана исполненной обязанность общества по уплате налогов на спорную сумму.

При этом отказ инспекции в отражении спорных сумм налогов в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм, не свидетельствует о нарушении прав плательщика, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

Таким образом, предъявляя настоящее заявление, общество ошибочно полагает, что срок для возврата налогов следует исчислять именно с 25.12.2009, в то время как, оно узнало о нарушении своего права, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2001 по делу N 2-5753.

Ссылка общества в жалобе на пункт 1 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку конкретного основания приостановления общество не указывает, обоснование не приводит, формально ограничиваясь лишь ссылкой на норму права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-50299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова