Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-2361/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быков В.П., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А. - лично Волков В.А., полномочия подтверждены решением от 07.06.2012, паспорт 2807 845234 выдан 15.08.2008 г.,

от АО "БТА Банк" - Рябин А.В., представитель по доверенности от 09.04.2013 N 01-288-2/1971, паспорт 0804 318734 выдан 10.08.2004 г.,

от Азмухамедовой С.М. - лично Азмухамедова С.М., паспорт UK921074F,

от Бочарова О.Ю. - Макарихин А.С. представитель по доверенности от 16.01.2013, паспорт 7005 774535 выдан 03.03.2006 г.,

от Григор М.М. - представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18181/11 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А. к Бочарову Олегу Юрьевичу при участии третьего лица Григор М.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2010 г., применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-18181/11 общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - должник, общество "Ирбис") признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника отрыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Волков В.А.

09.11.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи легкового автомобиля от 03.09.2010 недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-18181/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григор Мадина Мусаевна (л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-18181/11 договор 03.09.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Бочарова Олега Юрьевича возвратить легковой автомобиль Лексус LX 470 (2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) JTJHTOOW804028018; двигатель N 2UZ 1223470; шасси (рама) N JTJHTOOW804028018; цвет кузова черный; паспорт транспортного средства серия 77 ТО N535298) обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его рыночную стоимость по состоянию на 03.09.2010 в сумме 2 264 000 рублей (л.д. 98-100).

Не согласившись с данным судебным актом, Бочаров Олег Юрьевич (далее - Бочаров О.Ю.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением от 15.04.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-18181/11 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие Григор М.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (том 1, л.д. 156-159).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Григор М.М., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании Бочаров О.Ю. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на Азмухамедову С.М. в связи с заключением 01.03.2013 договора уступки права требования.

Судебной коллегией обозревался оригинал договора уступки права требования от 01.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее право требования кредитора к должнику. Уступка требования по исполненному обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно договору от 01.03.2013 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Бочаровым О.Ю. (цедент) и Азмухамедовой С.М. (цессионарий), последней переданы в полном объеме объема права и обязанности цедента по договору купли-продажи от 03.09.2010 (том 1, л.д. 132-133).

Между тем поскольку договор купли-продажи от 03.09.2010 является исполненным, не признан незаключенным или недействительным. Следовательно, у Бочарова О.Ю. отсутствуют права и обязанности, которые могли быть переданы третьим лицам по договору цессии.

Кроме того, из содержания договора цессии следует, что цессионарий обязался принять и исполнить права и обязанности покупателя по договору от 03.09.2010, в том числе связанных с применением последствий недействительности сделки, что фактически является переводом долга.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В данном случае такое согласие со стороны конкурсного управляющего должника отсутствует.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бочарова О.Ю. о процессуальном правопреемстве на Азмухамедову С.М.

Представитель Бочарова О.Ю. заявил о неточном определении рыночной стоимости легкового автомобиля без учета амортизации; представил копию отчета, выполненного ТОО "Моторное бюро" по заданию Григор М.М., в котором определена стоимость автомобиля по состоянию на 21.06.2012 в тенге и долларах США; заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля, приобретенного по договору от 03.09.2010; просил ее проведение поручить ООО "Современные технологии оценки и консалтинга" без представления документов, подтверждающих согласие данного учреждения на ее проведение, сведений о сроках и стоимости ее проведения, экспертах, а также доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления согласия экспертного заключения на проведение экспертизы, представления кандидатуры эксперта, внесения денежных средств на депозит суда.

После перерыва представитель Бочарова О.Ю. представил квитанцию от 04.06.2012, подтверждающую внесение 7 500 рублей на депозитный счет суда; а также информационное письмо ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 25.01.2013 N 23-282 адресованное судам города Москвы и Московской области, в котором содержится информация о возможности проведения ряда экспертиз, их примерная стоимость, срок проведения. При этом данное письмо не содержит согласие о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, сведений об экспертах (фамилия, имя, отчество, стаж работы, образование), кому могло быть поручено ее проведение, стоимость экспертизы и срок ее проведения. Запрос, направленный Бочаровым О.Ю. в экспертное учреждение относительно проведения экспертизы по настоящему делу, на предложение суда апелляционной инстанции не представлен.

Конкурсный управляющий должника возражал против назначения экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля; пояснив, что представленный Бочаровым О.Ю. отчет о стоимости автомобиля произведен по состоянию на июль 2012 года и составлен с использованием затратного способа методики. Полагает, что доказательств, подтверждающих порочность отчета оценщика, представленного им в материалы дела, не представлены.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае у судебной коллегии не возникло сомнений в обоснованности заключения отчета, представленного конкурсным управляющим. Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Бочаров О.Ю. не представил пакет документов, необходимых для ее назначения и проведения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявленные конкурсным управляющим общества "Ирбис" требования - удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.09.2010 между Бочаровым О.Ю. (покупатель) и обществом "Ирбис" (продавец) заключен договор, согласно которому последнее обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство 2007 года выпуска, марка, модель и иные технические характеристики которого согласованы в договоре. Цена сделки составила 155 000 рублей (том 1, л.д. 8-9).

По двустороннему акту приема-передачи от 08.09.2010 транспортное средство, являющееся предметом договора от 03.09.2010, передано должником Бочарову О.Ю. При этом в указанном акте отражено, что автомобиль имеет повреждения: левая задняя дверь помята, глубокие царапины на левом крыле заднего бампера, царапины и вмятины на переднем и заднем бампере, сколы на правом крыле переднего бампера (том 1, л.д. 10).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и Бочаровым О.Ю. 03.09.2010.

Заявление ООО "АМТ Банк" о признании общества "Ирбис" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 12.05.2011. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-18181/11 в отношении общества "Ирбис" введена процедура наблюдения.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, стоимость транспортного средства определена сторонами в пункте 3.1 в размере 155 000 рублей.

Вместе с тем, в 2007 году спорный автомобиль приобретен обществом "Ирбис" за 2 544 997 рублей 11 копеек, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от 09.12.2012, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро", рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки 03.09.2010 составляла 2 264 000 рублей (том 1, л.д. 32-79).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена, указанная сторонами в спорном договоре, занижена.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (требование ОАО "БТА Банк" в размере 300 862 704 рублей 24 копеек основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-136382/09-31-993).

Учитывая даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ирбис", неравноценность встречного исполнения, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Бочарова О.Ю. о внесении в кассу должника 155 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 08.09.2010 N 11 в счет оплаты приобретенного автомобиля по договору от 03.09.2010, не принимается судебной коллегией.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.09.2010 N 11 следует, что Бочаров О.Ю. оплатил должнику 155 000 рублей (том 1, л.д. 125).

Оригинал указанной квитанции обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Из ее содержания следует, что она выдана главным бухгалтером Кудереевой Б.К. Бочарову О.Ю. Подпись Кудереевой Б.К. скреплена печатью общества "Ирбис". При этом в графе "основание" отсутствует запись.

Принимая во внимание отсутствие у должника первичных бухгалтерских документов, а именно: кассовых книг за 2010 год, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2010 год, самих приходных кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанная квитанция не является надлежащим доказательством внесения в кассу должника денежных средств.

Кроме этого, информация о получении денежных средств по приходному кассовому ордеру от 08.09.2010 не отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об оплате Бочаровым О.Ю. приобретенного автомобиля путем внесения денежных средств в сумме 155 000 рублей по квитанции от 08.09.2010 N 11.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в силу положений ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из анализа указанных норм следует, что при отсутствии возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

В данном случае Бочаров О.Ю. не представил доказательств утраты транспортного средства, приобретенного по договору от 03.09.2010. На момент рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего транспортное средство было отчуждено Бочаровым О.Ю. в пользу Григор М.М., что не отрицается участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата Бочаровым О.Ю. в конкурсную массу должника транспортного средства приобретенного по договору от 03.09.2010, а при невозможности - денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля.

Довод Бочарова О.Ю. о необходимости назначения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения сделки со ссылкой на данные отчета об оценке движимого имущества N Т-402, выполненного ТОО "Моторное бюро", отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представитель Бочарова О.Ю., заявляя о неточном определении рыночной стоимости легкового автомобиля без учета амортизации; представил копию отчета, выполненного ТОО "Моторное бюро" по заданию Григор М.М., в котором определена стоимость автомобиля по состоянию на 21.06.2012 в тенге и долларах США.

Изучив представленный Бочаровым О.Ю. отчет, судебная коллегия не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего порочность отчета представленного конкурсным управляющим. Данный отчет изготовлен с использованием цен, существовавших в г. Алматы (Казахстан) по состоянию на 21.06.2012, а не на дату продажи автомобиля. Данные о стоимости автомобиля, приведенные по состоянию на 21.06.2012, не опровергают вывод оценщика в заключении от 09.12.2012 о стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения договора (03.09.2010).

Кроме того, оценщиком использованы нормативно-правовые акты и литература Казахстана. При этом при определении рыночной стоимости экспертом и в качестве методики для определения стоимости автомобиля использован затратный и доходный методы.

Также в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля, суд не принял расчет амортизации автомобиля в связи с отсутствием в нем сведений, позволяющих оценить обоснованность суммы амортизации.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете ООО "Экспертное бюро" выводы относительно рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 03.09.2010, Бочаровым О.Ю. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что отчет ООО "Экспертное бюро" содержит все необходимые данные, изготовлен аккредитованной организацией с использованием ряда методик, в том числе учитывающих амортизацию автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ отчета оценщика ООО "Экспертное бюро" суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие Бочарова О.Ю. с результатами оценки само по себе не влечет необходимости в проведении экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что наличие альтернативного отчета оценщика не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По квитанции от 04.06.2013 Бочаровым О.Ю. на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда перечислено 7500 рублей. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату Бочарову О.Ю. по заявлению последнего с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств.

В силу статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет 4 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на Бочарова О.Ю.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-18181/11 отменить.

Признать недействительным договор от 03.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис" и Бочаровым Олегом Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Бочарова Олега Юрьевича возвратить легковой автомобиль Лексус LX 470 (2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) JTJHT00W804028018; двигатель N 2UZ 1223470; шасси (рама) (VIN) JTJHT00W804028018; цвет кузова черный; паспорт транспортного средства серия 77 ТО N535298) обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его рыночную стоимость по состоянию на 03.09.2010 в сумме 2 264 000 рублей.

Взыскать с Бочарова Олега Юрьевича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов