Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-11105/12

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-27104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН: 5045044913, ОГРН: 1095045001149): Токц М.Я. - по доверенности N 11Ю от 27 декабря 2012 года, от ответчика, индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны (ИНН: 504500153905, ОГРН: 304504523100019): Астахов В.В. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 0471267 от 07 июня 2011 года, зарегистрированной в реестре за N 2-2-558,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны (ИНН: 504507171741, ОГРН: 304504505800040): Астахов В.В. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 2677274 от 14 июня 2012 года, зарегистрированной в реестре за N 1д-1200,

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" Ступинского района (ИНН: 5045035010, ОГРН: 1055009009626): Алексеева Е.В. - по доверенности от 20 февраля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны, индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-27104/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Алленых Елене Борисовне, с участием в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" Ступинского района, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне (далее - ИП Романова Н.Л.), индивидуальному предпринимателю Алленых Елене Борисовне (далее - ИП Алленых Е.Б.) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в размере 28963000 руб. (том 1, л.д. 5-7, 266).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" Ступинского района (далее - МУП "Электрические сети" Ступинского района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 30-35).

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Романова Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 42-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 мая 2013 года через канцелярию арбитражного апелляционного суда от ООО "Лакмин" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просил произвести замену ответчиков по делу их правопреемниками: ИП Романову Н.Л. - индивидуальным предпринимателем Романовым Никитой Геннадьевичем (далее - ИП Романов Н.Г.), ИП Аленных Е.Б. - индивидуальным предпринимателем Махориной Ольгой Леонидовной (далее - ИП Махорина О.Л.).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на то обстоятельство, что по договору дарения _ доли нежилого помещения, заключенному 15 ноября 2012 года, ответчики передали в общую долевую собственность ИП Романову Н.Г. и ИП Махориной О.Л. доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 138,1 кв.м., расположенное на первом этаже корпуса 2 дома 46 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 декабря 2012 года 50-АД N 670538 и 50-АД N 670537.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора является взыскание убытков, причиненных действиями ответчиков (арендодателей) в 2009 г.

То обстоятельство, что по договору дарения от 15 ноября 2012 года, ответчики передали в общую долевую собственность ИП Романову Н.Г. и ИП Махориной О.Л. доли в праве собственности на нежилое помещение (предмет договора аренды) по смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о правопреемстве указанных лиц в отношении спорной задолженности.

Смена собственников нежилого помещения на основании договора дарения от 15 ноября 2012 года не влечет процессуального правопреемства в спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ИП Романова Н.Л. являлась собственником _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 129,6 кв.м., расположенное на первом этаже корпуса 2 дома 46 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ N 637175 от 08 августа 2008 года (том 1, л.д. 113).

ИП Алленых Е.Б. также являлась собственником _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 129,6 кв.м., расположенное на первом этаже корпуса 2 дома 46 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ N 637176 от 08 августа 2008 года (том 2, л.д. 114).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 27/08 от 27 октября 2008 года вышеназванный объект, принадлежащий арендодателям (ИП Алленых Е.Б. и ИП Романовой Н.Л. на праве общей долевой собственности) был передан в аренду ООО "Торговая компания "Лакмин" (том 1, л.д. 104-111).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27 ноября 2008 года.

Помещение предоставлено ООО "Торговая компания "Лакмин" в целях организации и эксплуатации магазина розничной, торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также для административных целей и иной предпринимательской деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора арендодатель обязуется до подписания договора аренды, решить со снабжающими и иными организациями все вопросы по обеспечению помещения эксплуатационными услугами в количестве, необходимом и достаточном для использования помещения по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, в том числе: электроэнергией в количестве 20 кВт; нормальным температурно-влажностным режимом (отоплением); холодным и горячим водоснабжением; водоотведением (канализацией).

При этом, в случае не обеспечения помещения по вине арендодателя (по любым основаниям) энергоснабжением в объеме, предусмотренном в пункте 2.1.2 названного договора на срок свыше 4 часов в течение суток, арендатор вправе не выплачивать арендодателю арендную плату в период отсутствия обеспечения помещения энергоснабжением (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора N 27/08 объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 27 октября 2008 года.

С целью обеспечения объекта аренды эксплуатационными услугами, между ИП Романовой Н.Л. и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 82421143 от 16 декабря 2008 года на поставку электроэнергии к энергопринимающему устройству, расположенному по адресу: г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, к. 2, нежилое помещение 1 (том 2, л.д. 13-20).

В период действия договора аренды работниками МУП "Электрические сети" Ступинского района (владельца электрических сетей на территории муниципального образования) было произведено отключение от сети электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, к. 2 и арендуемом ООО "Торговая компания "Лакмин", о чем был составлен акт N 1 от 08 июня 2009 года (том 1 л.д. 115).

Отсутствие электроснабжения спорного помещения в дальнейшем было зафиксировано в акте N 1 от 24 ноября 2009 года (том 1, л.д. 116).

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2010 года по делу N А41-28669/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года.

29 декабря 2010 года между ООО "Торговая компания Лакмин" (цедент) и ООО "Лакмин" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 33, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Торговая компания Лакмин" на основании обязательства должников возместить убытки, возникшие вследствие прекращения электроснабжения 08 июня 2009 года и в последующий период, нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, кор. 2, нежилое помещение 1 (том 1, л.д. 13).

В обоснование исковые требований ООО "Лакмин" сослалось на то, что в связи с отключением электроэнергии произошла порча принадлежащих истцу продуктов, что составило реальный ущерб, для возобновления электроснабжения арендатор был вынужден выполнить работы по строительству новой кабельной линии электропередачи, что составило убытки, необходимые для восстановления нарушенного права, также в связи с отключением электроэнергии работа магазина была невозможна, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, факт отключения электроэнергии в арендуемых помещениях подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-28181/10 было признано незаконным несанкционированное отключение МУП "Электрические сети Ступинского района" электроснабжения нежилого помещения в корпусе 2 дома 46 по ул. Калинина в г. Ступино Московской области и предписано восстановить энергоснабжение данного помещения.

По акту от 22 сентября 2011 года МУП "Электрические сети" Ступинского района возобновило энергоснабжение спорного помещения в пределах мощности 16 кВт., предусмотренной договором электроснабжения, заключенного с ИП Романовой Н.Л. При этом, электросетевая компания установила техническое устройство, отключающее электроснабжение полностью при превышении потребляемой мощности более 16 кВт.

Поскольку для использования арендуемого помещения в целях, предусмотренных договором аренды, мощность электроснабжения помещения должна была быть 20 кВт, арендатор за счет собственных средств осуществил строительство нового электропитающего кабеля, энергоснабжение по которому было возобновлено в установленной мощности - 19 января 2012 года.

Как указано в решении Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2010 года по делу N А41-28669/10, при заключении договора энергоснабжения ИП Алленых Е.Б. и ИП Романова Н.Л. заявляли о необходимости выделения мощности для обеспечения работы офисного помещения (не более 10 КВт в час).

Однако при проведении проверки МУП "Электрические Сети" Ступинского района был установлен факт значительного превышения лимита выделенного к потреблению количество энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора нежилого помещения N 27/08 от 27 октября 2008 года арендодатель обязался передать арендатору помещение в состоянии, предусмотренном в пункте 2.1.2 договора, а именно, решить с энергоснабжающими и иными организациями все вопросы по обеспечению помещения эксплуатационными услугами в количестве, необходимом и достаточном для использования помещения по назначению, указанному в пункте 1.3 договора (организации и эксплуатации магазина розничной, торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также для административных целей, и иной предпринимательской деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации).

Таким образом, арендодатель принял на себя обязательства по обеспечению помещения, являющегося предметом договора, электроэнергией в количестве, значительно превышающем размер выделенного лимита, установленного МУП "Электрические Сети" Ступинского района.

При этом, условий о запрете или ограничении превышения расхода лимита мощности в помещении, а также каких-либо ссылок на ограничения по мощности возможного к установке оборудования договор аренды не содержит.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору аренды N 27/08 от 27 октября 2008 года, а также факт отключения электроэнергии в переданном в аренду истцу помещении и невозможности его использования по предусмотренному договором назначению.

В подтверждение наличия и размера понесенных убытков ООО "Лакмин" в материалы дела представлены товарные и расходные накладные (том 3, л.д. 1-390), акты о списании товаров N 0780, 0781, датированные 09 июня 2009 и 20 июня 2009, согласно которым истцом были списаны продукты питания на общую сумму 4971045 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 136-160). Указанные акты были составлены в присутствии представителя арендодателя, что подтверждается подписью представителя Пташкина С.А.

Кроме того, истцом представлены доказательства утилизации товара - акты N 1 от 12 июня 2009 и N 2 от 23 июня 2009 (том 2, л.д. 89-90).

Также в подтверждение понесенных затрат на строительство кабельной линии истцом представлены акт сдачи-приемки работ N 1020/1-10 и справка о стоимости выполненных работ от 12 декабря 2011 года (том 4, л.д. 26, 31).

Согласно представленному истцом отчету N 110125-9 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие отключения электричества, по состоянию на 01 февраля 2011 года и заключению специалиста N 120306-31 истцом понесены убытки на общую сумму 28963000 руб. (том 1, л.д. 26-68).

Поскольку истцом представлены доказательства размера ущерба, противоправности действий (бездействий) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в заявленном размере.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом первичных документов унифицированным формам не имеет правового значения.

Ссылка ответчиков на необходимость принятия решения об утилизации или уничтожении пищевой продукции органом государственного контроля и надзора основана на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, им судом области дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-27104/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова