Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 16АП-2162/11

г. Ессентуки

03 июня 2013 г.

Дело N А63-56/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-56/2011 (судья Капункин Ю.Б.),

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486),

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-М", (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дорошенко Сергей Викторович (ИНН 263600099978, ОГРНИП 304263536500864),

администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901),

об обязании освободить и возвратить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Чапаева, 35-а, площадью 14 717 кв.м с кадастровым номером 26:12:020904:0001,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Траст-М" (далее - ответчик, общество) об обязании к освобождению и возврату незаконно занимаемого земельного участка площадью 14 717 кв. м с кадастровым номером 26:12:020904:0001, находящегося в городе Ставрополе по улице Чапаева, 35-а (далее -земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дорошенко С.В. и администрация города Ставрополя.

ИП Дорошенко С.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на строительство ООО "Траст-М".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 по делу N А63-56/2011 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Дорошенко С.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.02.2013, предприниматель Дорошенко С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 по делу N А63-56/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер по делу мотивировано тем, что ООО "Траст-М" после произведенного экспертом осмотра спорного земельного участка с 15.02.2013 осуществляет на указанном земельном участке строительные работы по углублению фундаментов. Указанные работы обществом ведутся для продления договора аренды. На спорном земельном участке с 1989 года также находятся теплицы и строения заявителя (30-35 соток). Проводимыми обществом строительными работами заявителю причиняется ущерб, строения и участок засыпается землей со всех сторон. Кроме того, общество отвело сток воды в сторону участка заявителя и затапливает его сад. В подтверждение заявленного ходатайства ИП Дорошенко С.В. представлены фотографии, кассета с видеозаписью, талон уведомление полиции, заявление жильцов, уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, справка об инвалидности.

Заявитель считает, что в совокупности изложенные факты, в будущем, затруднят или вообще сделают невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь нарушает права участников судопроизводства на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может повлечь причинение ущерба предпринимателю Дорошенко С.В., являющегося смежным землепользователем.

Другие доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

При этом заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств о необходимости принятия таких мер, как запрет ООО "Траст-М" проводить строительные работы на земельном участке, ранее предоставленном в целях осуществления строительства жилых домов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 по делу N А63-56/2011 заявление предпринимателя Дорошенко С.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А63-56/2011 удовлетворено, суд запретил ООО "Траст-М" осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020904:0001, площадью 14 717 кв.м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 35-а, до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-56/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-56/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко