Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-4081/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-42379/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся: Головацкий Р.И. по доверенности б/н от 06.09.12; Антонова А.С. по доверенности б/н от 06.09.12;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика": Сосов М.А. по доверенности N 12А20-136 от 24.09.12;

от Домодедовской таможни: Дубровина И.М. по доверенности N 01-15/10887 от 22.08.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся, общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" и компании EmEx GROUP на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-42379/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску компании Нисан Дзидося Кабусики Кайся к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Домодедовской таможни и компании EmEx GROUP, о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (так же торгующая как "Нисан Мотор Ко., Лтд") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТОлогистика", в котором просила:

- признать незаконными действия ООО "АВТОлогистика" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), по следующим декларациям на товары:

ДТ N 10002010/270612/0028268

ДТ N 10002010/210712/0032166

ДТ N 10002010/180712/0031617

ДТ N 10002010/150712/0031183

ДТ N 10002010/110712/0030507

ДТ N 10002010/300612/0028834

ДТ N 10002010/080712/0030034

ДТ N 10002010/250712/0032719

ДТ N 10002010/280712/0033258

ДТ N 10002010/010812/0033927

ДТ N 10002010/050812/0034568

ДТ N 10002010/060812/0034707

ДТ N 10002010/230612/0027330

ДТ N 10002010/270512/0023225

ДТ N 16002010/030612/0024415

ДТ N 10002010/230612/0027224

ДТ N 10002010/040712/0029451

ДТ N 10002010/010812/0033927

ДТ N 10002010/110812/0035623

ДТ N 10002010/110812/0035121

ДТ N 10002010/280712/0033305

ДТ N 10002010/030412/0014264

- запретить ООО "АВТОлогпстпка" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., Лтд") использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз ни территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.10 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- взыскать с ООО "АВТОлогистика" в пользу компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., Лтд") компенсацию в размере 5 000 000 рублей;

- изъять и уничтожить товар, маркированный товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), указанный в следующих декларациях на товары:

ДТ N 10002010/270612/0028268

ДТ N 10002010/210712/0032166

ДТ N 10002010/180712/0031617

ДТ N 10002010/150712/0031183

ДТ N 10002010/110712/0030507

ДТ N 10002010/300612/0028834

ДТ N 10002010/080712/0030034

ДТ N 10002010/250712/0032719

ДТ N 10002010/280712/0033258

ДТ N 10002010/010812/0033927

ДТ N 10002010/050812/0034568

ДТ N 10002010/060812/0034707

ДТ N 10002010/230612/0027330

ДТ N 10002010/270512/0023225

ДТ N 16002010/030612/0024415

ДТ N 10002010/230612/0027224

ДТ N 10002010/040712/0029451

ДТ N 10002010/010812/0033927

ДТ N 10002010/110812/0035623

ДТ N 10002010/110812/0035121

ДТ N 10002010/280712/0033305

ДТ N 10002010/030412/0014264 (т. 1, л.д. 7-15).

Иск заявлен на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части перечня деклараций, по которым спорная продукция была ввезена на территорию РФ, просил считать верным следующий перечень деклараций:

ДТ N 10002010/270612/0028268

ДТ N 10002010/210712/0032166

ДТ N 10002010/180712/0031617

ДТ N 10002010/150712/0031183

ДТ N 10002010/110712/0030507

ДТ N 10002010/300612/0028834

ДТ N 10002010/080712/0030034

ДТ N 10002010/250712/0032719

ДТ N 10002010/280712/0033258

ДТ N 10002010/050812/0034568

ДТ N 10002010/270512/0023225

ДТ N 10002010/030612/0024415

ДТ N 10002010/200612/0027224

ДТ N 10002010/040712/0029451

ДТ N 10002010/010812/0033927

ДТ N 10002010/110812/0035623

ДТ N 10002010/050812/0035121

ДТ N 10002010/030412/0014264

ДТ N 10002010/200312/0011807

ДТ N 10002010/230312/0012434

ДТ N 10002010/250712/0032719 (т. 4, л.д. 54-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Домодедовская таможня (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания EmEx GROUP (т. 3, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года признаны незаконными действия ООО "АВТОлогистика" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143 и N 319248 по следующим декларациям:

- N 10002010/270612/0028268

- N 10002010/210712/0032166

- N 10002010/180712/0031617

- N 10002010/150712/0031183

- N 10002010/110712/0030507

- N 10002010/300612/0028834

- N 10002010/080712/0030034

- N 10002010/250712/0032719

- N 10002010/280712/0033258

- N 10002010/050812/0034568

- N 10002010/270512/0023225

- N 10002010/030612/0024415

- N 10002010/200612/0027224

- N 10002010/040712/0029451

- N 10002010/010812/0033927

- N 10002010/110812/0035623

- N 10002010/080812/0035121

- N 10002010/030412/0014264

- N 10002010/200312/0011807

- N 10002010/230312/0012434, указанный в названных декларациях на товары товар, маркированный товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143 и N 319248, решено изъять и уничтожить, взыскана с ООО "АВТОлогистика" в пользу компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся компенсация в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 72-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять использование товарных знаков, и взыскании компенсации в размере 4 600 000 рублей, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 78-84).

ООО "АВТОлогистика", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 2-19).

Компания EmEx GROUP, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части изъятия и уничтожения товара, указывая на неисполнимость решения суда в указанной части (т. 6, л.д. 32-36).

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления истца о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся использование товарных знаков, принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционных жалоб ООО "АВТОлогистика" и компании EmEx GROUP возражал.

Представитель ООО "АВТОлогистика" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы компании EmEx GROUP, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Против доводов апелляционной жалобы компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся возражал.

Представитель Домодедовской таможни вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании EmEx GROUP, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся использование товарных знаков "NISSAN".

Как следует из материалов дела, компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся, (также торгующая как "Ниссан Мотор., Лтд") (NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KA1SHA) является иностранным юридическим лицом, созданным по законодательству Японии, учрежденным и действующим с 26 декабря 1933 года, что подтверждается выпиской из Торгового реестра Японии. Компания является одним из крупнейших мире производителей автомобилей и комплектующим к ним.

На территории Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки:

- товарный знак NISSAN по свидетельству N 86143, зарегистрированный 07.08.1989 года (с приоритетом от 15.12.1988 года) в отношении товаров 7 и 12 классов МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как "транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воздуху или воде" (т. 2, л.д. 37-39);

- товарный знак NISSAN по свидетельству N 319248, зарегистрированный 12.01.2007 года (с приоритетом от 01.11.2005 года) в отношении товаров и услуг 12, 37 классов МКТУ, включая такие товары как "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", а также "автомобили и автомобили вспомогательного назначения... и конструкционные части для перечисленных товаров" (т. 2, л.д. 36).

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации в полном объеме.

При этом данные товарные знаки были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, что подтверждается письмами Федеральной таможенной службы России N 14-42/04960 от 03.02.12 "О товарных знаках компании "Ниссан Мотор Ко., Лтд.", N 14-42/34600 от 11.07.12 "О внесении изменений в письмо ФТС России от 3 февраля 2012 г. N 14-42/04960" (т. 2, л.д. 40).

Единственным уполномоченным импортером па территорию Российской Федерации товаров с вышеуказанными товарными знаками является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Из информации, полученной от Домодедовской таможни, истец узнал, что ООО "АВТОлогистика" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировало товары, представляющие собой различные запчасти для легковых автомобилей и маркированные товарным знаком "NISSAN", являющимся тождественным с вышеуказанными товарными знаками (т. 1, л.д. 25-150, т.2, л.д. 1-28).

Ответчик является получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес из Объединённых Арабских Эмиратов, по следующим декларациям на товары:

- N 10002010/270612/0028268

- N 10002010/210712/0032166

- N 10002010/180712/0031617

- N 10002010/150712/0031183

- N 10002010/110712/0030507

- N 10002010/300612/0028834

- N 10002010/080712/0030034

- N 10002010/250712/0032719

- N 10002010/280712/0033258

- N 10002010/050812/0034568

- N 10002010/270512/0023225

- N 10002010/030612/0024415

- N 10002010/200612/0027224

- N 10002010/040712/0029451

- N 10002010/010812/0033927

- N 10002010/110812/0035623

- N 10002010/080812/0035121

- N 10002010/030412/0014264

- N 10002010/200312/0011807

- N 10002010/230312/0012434.

Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "NISSAN", нарушают ее исключительные права, компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что факт наличия товарных знаков истца на ввезенных ответчиком товарах подтверждается материалами дела, компенсация в сумме 400 000 рублей соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной, а удовлетворение требования о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся использование товарных знаков "NISSAN" может привести к необоснованному ограничению деятельности ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся использование товарных знаков "NISSAN" в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Письмами Домодедовской таможни, декларациями на товары, актами таможенного досмотра, отправителем на товары в которых указана компания EmEx GROUP, а получателем - ООО "АВТОлогистика" подтверждается факт ввоза на территорию РФ товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN".

Поскольку ООО "АВТОлогистика" не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака "NISSAN", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "NISSAN" путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" по декларациям N N 10002010/270612/0028268; 10002010/210712/0032166; 10002010/180712/0031617; 10002010/150712/0031183; 10002010/110712/0030507; 10002010/300612/0028834; 10002010/080712/0030034; 10002010/250712/0032719; 10002010/280712/0033258; 10002010/050812/0034568; 10002010/270512/0023225; 10002010/030612/0024415; 10002010/200612/0027224; 10002010/040712/0029451; 10002010/010812/0033927; 10002010/110812/0035623; 10002010/080812/0035121; 10002010/030412/0014264; 10002010/200312/0011807; 10002010/230312/0012434, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15.

Учитывая, что нарушение исключительных прав компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся на использование товарного знака "NISSAN" действиями ООО "АВТОлогистика" по введению товаров в гражданский оборот на территории РФ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" по вышеуказанным декларациям.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об удовлетворении требования в части изъятия и уничтожения товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по упомянутым декларациям на товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

Товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Такой товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Следовательно, требование истца об изъятии спорных товаров и их уничтожении, является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца с ответчика в размере 400 000 рублей, исходя из 20 000 рублей за каждую декларацию.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или увеличения компенсации, определенной судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части запрета ответчику осуществлять ввоз товаров, маркированных товарных знаком "NISSAN" без согласия истца, совершать любые иные действия по введению таких товаров в гражданский оборот на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 1487 ГК РФ, учитывая наличие общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.

Поскольку ООО "АВТОлогистика" не обладает исключительными правами на товарный знак "NISSAN" и не оспаривает это обстоятельство, ввоз продукции на территорию Российской Федерации ответчиком был осуществлен без согласия правообладателя, его действия по ввозу товаров, маркированных указанным выше товарным знаком в гражданский оборот, являются незаконными и несоответствующими требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, требование компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять ввоз товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" на территорию Российской Федерации без согласия истца, а также совершать любые иные действия по введению таких товаров в гражданский оборот на территории РФ подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО "АВТОлогистика" на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-42379/12 ООО "АВТОлогистика" было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (том 5, л.д. 70-71).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование необходимости привлечения третьего лица ООО "АВТОлогистика" указало, что своими действиями причинило ущерб ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения данного юридического лица, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанного юридического лица не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АВТОлогистика" об отсутствии доказательств факта ввоза контрафактного товара на территорию России, о том, что ввоз товара не свидетельствует об использовании товарного знака, о том, что упоминание наименования производителя запчастей не является незаконным использованием товарного знака, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка компании EmEx GROUP на неисполнимость принятого судебного акта в части изъятия и уничтожения контрафактного товара подлежит отклонению, как документально неподтвержденная.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся использование товарных знаков "NISSAN" подлежит отмене, исковые требования в этой части - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Московской области компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся уплатила при подаче иска 60 000 рублей госпошлины по платежному поручению N 3 от 14.09.12 (т. 1, л.д. 3), при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей по чек-ордеру от 11.04.13 (т. 5, л.д. 91).

Учитывая размер удовлетворенных требований, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 000 рублей по иску и апелляционной жалобе Ниссан Дзидося Кабусики Кайся подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-42379/12 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., ЛТД") использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.10 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации и распределения судебных расходов по иску.

Запретить ООО"АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., ЛТД") использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.10 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Взыскать с ООО "АВТОлогистика" в пользу Ниссан Дзидося Кабусики Кайся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина