Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-85/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А53-24056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - представителей Сказкиной О.А. (доверенность от 28.11.2012), Кононова А.С. (доверенность от 28.11.2012),

от ответчиков:

от ООО "Торговый порт" - представителя Кочканян О.А. (доверенность от 21.01.2013),

от ООО "Анкер" - представителя Воробьевой Н.А. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 ноября 2012 года по делу N А53-24056/2012

по иску Акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт", обществу с ограниченной ответственностью "Анкер",

при участии третьего лица ИП Лавриченко Дениса Витальевича,

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (далее - ООО "Торговый порт"), обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер") о признании недействительным договора подряда N 1581 от 20.12.2011 между ООО "Торговый порт" и ООО "Анкер" (с учетом уточнения основания исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован следующим. ООО "Торговый порт" является ответчиком по делу А53-19949/2012 о взыскании с него 27 млн. руб. задолженности по договору подряда N 1581 от 20.12.2011, заключенному ООО "Торговый порт" и ООО "Анкер". Истец узнал о спорной сделке 20.06.2012, после ознакомления с материалами дела о взыскании оплаты работ по договору подряда. Истец не одобрял заключение договора подряда, является участником ООО "Торговый порт" с долей участия в размере 50%. Договор подряда убыточен для общества. Является крупной сделкой согласно уставу ООО "Торговый порт", подлежит одобрению общим собранием участников ООО "Торговый порт". Исполняющий обязанности директора Анисимова Л.А. не являлась единоличным исполнительным органом на дату подписания договора подряда и не вправе была его подписывать, единоличным исполнительным органом ООО "Торговый дом" является его генеральный директор, а не и.о. гендиректора. Полномочия гендиректора Анисимовой Л.А. не предоставлялись. В соответствии со статьей 183 ГК РФ спорный договор подряда заключен лично Анисимовой Л.А. Договор подряда является мнимой сделкой, направленной на банкротство общества.

В отзыве на иск ООО "Торговый порт" сослалось на то, что стоимость сделки не превышала 25% стоимости активов общества, составлявших за третий квартал 2011 года 216 604 000 руб. Выполненные работы напрямую связаны с уставной деятельностью общества.

В отзыве на иск ООО "Анкер" отклонило доводы о притворности или мнимости сделки, сослалось на оценку спорного договора, данную в судебных актах по делу А53-19949/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Как указал суд первой инстанции, 01.10.2011 внеочередным общим собранием участников ООО "Торговый порт" утверждена действующая редакция устава общества, пункт 16.1 которого полностью дублирует положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данными бухгалтерского баланса за третий квартал 2011 года подтверждается, что величина активов ООО "Торговый порт" составила 216604000 рублей, вследствие чего стоимость выполненных по оспариваемой сделке работ - 26929536 рублей составляет менее 25% стоимости имущества общества. Заключение спорного договора было произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Торговый порт" и обусловлено требованиями действующего законодательства.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска (с учетом уточнения основания).

Определением от 11.02.2012 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лавриченко Д.В.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что оспаривают сделку по корпоративным основаниям, а также как мнимую сделку. Представитель истца признал, что совет директоров в ООО "Торговый порт" не избирался, однако уставом предусмотрены ограниченные полномочия генерального директора, для совершения спорной сделки необходимо было избрать совет директоров.

Представитель ООО "Анкер" во исполнение определения суда представил документы (копии договоров), подтверждающие оказание ООО "Анкер" услуг в сфере обслуживания водных сооружений и оборудования, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2013 представители истца просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 ООО "Анкер" и ООО "Торговый порт" заключили договор подряда N 1581, по которому ООО "Анкер" обязался выполнить работы на территории ООО "Торговый порт", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г, включающей причальный комплекс: причалы N 50, 51, 52 согласно нумерации службы капитана порта г. Ростов-на-Дону. В предмет договора входило выполнение следующих работ: извлечение крупногабаритных предметов со дна акватории, устранение зон переуглубления на акватории, согласование дноуглубительных работ с органами рыбоохраны, расчет ущерба, нанесенного рыбному хозяйству, утилизация изъятого грунта, разработка проекта проведения дноочистительных работ. Подрядчик обязался выполнить технические работы на объекте - ремонтно-технические работы причального комплекса заказчика. Стоимость работ определяется сметой.

10.04.2012 ООО "Анкер" в полном объеме уступило ИП Лавриченко Д.В. право требования по договору подряда N 1581 от 20.12.2011, заключенному между ООО "Анкер" и ООО "Торговый порт", в размере 26 929 536 рублей. Взыскание этой задолженности с ООО "Торговый порт" было предметом разбирательства по делу N А53-19949/2012. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ИП Лавриченко Д.В. от иска.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2012, участником ООО "Торговый порт" с размером доли 50% уставного капитала является истец, в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Торговый порт", указана и.о. генерального директора Анисимова Л.А. Из видов экономической деятельности ООО "Торговый порт", перечисленных в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности является деятельность морского транспорта, дополнительные виды деятельности- деятельность внутреннего водного транспорта, транспортная обработка грузов, организация перевозок грузов, обработка металлических отходов и лома.

На момент заключения оспариваемого договора подряда в соответствии с протоколом N 14 от 01.10.2011 была утверждена внеочередным общим собранием участников ООО "Торговый порт" новая редакция устава, согласно пункту 16.1 которого крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается общим собранием участников общества (т. 2, л.д. 82).

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для определения признаков крупной сделки стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), а не стоимости чистых активов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Торговый порт" за третий квартал 2011 года размер активов общества составлял 216 604 000 рублей (т. 1, л.д. 118). Стоимость выполненных работ по оспариваемому договору подряда составила 26 929 536 рублей, что менее 25% от стоимости активов, в связи с чем по уставу ООО "Торговый порт" спорная сделка не является крупной и не требует одобрения на общем собрании участников ООО "Торговый порт".

Истец оспаривает действительность устава ООО "Торговый порт" от 01.10.2011, полагая, что представители истца этот устав не подписывали и за его принятие не голосовали, а подписи соответствующих представителей турецкой стороны (Эрджан Сайары и Музаффер Кайхан) были сфальсифицированы. В этой связи истец сослался на разбирательство в Арбитражном суде Ростовской области дела N А53-22959/2012, в котором АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" оспаривает решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый порт" от 01.10.2011, выраженное в протоколе N 14 от 01.10.2011, устав ООО "Торговый порт", утвержденный на общем собрании от 01.10.2011.

Вместе с тем, апелляционному суду так и не было представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А53-22959/2012, из которого бы усматривалось признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый порт" от 01.10.2011, протокола N 14 от 01.10.2011, а также устава ООО "Торговый порт", утвержденного на этом собрании. Из представленной апелляционному суду копии почерковедческой экспертизы, выполненной по делу N А53-22959/2012, следует, что "установить, кем Эрджан Сайары или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке "Подписи участников от НУХ Чименто Санайи А.Ш. "Координатор инвестиций" на втором листе Протокола N 14 внеочередного общего собрания ООО "Торговый порт" от 01.10.2011, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 А). исследовательской части настоящего заключения". Аналогичный вывод экспертом сделан и в отношении подписи от имени Музаффера Кайхана. Причиной такого результата указано, что "ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода". При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о недействительности устава ООО "Торговый порт" 2011 года.

При этом истец не оспорил данные бухгалтерской отчетности ООО "Торговый порт" о стоимости активов общества, не опроверг правильность расчета ответчиком соотношения стоимости оспариваемой сделки и стоимости активов общества. То есть доказательства крупности сделки истцом не представлены, а доводы ответчика об отсутствии у оспариваемого договора подряда признаков крупной сделки истцом не опровергнуты.

Истец отсылает суд к предыдущей редакции устава ООО "Торговый порт", утвержденной внеочередным общим собранием участников ООО "Торговый порт" от 18.06.2010.

Согласно пункту 17.1 этого устава крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В этом пункте устава 2010 года, на применении которого настаивает истец, также указано, что решение об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, принимается советом директоров общества, а свыше 50 процентов - общим собранием участников общества. В этом же пункте устава 2010 года указано также, что совет директоров общества принимает решение об одобрении сделок на срок более шести месяцев или на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 50 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия генеральным директором общества решения о необходимости заключения такой сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 4, 7) наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей; в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Ссылаясь на то, что стоимость спорной сделки превышает 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте, истец не доказал, что в ООО "Торговый порт" на дату заключения оспариваемого договора подряда был избран совет директоров. Более того, в судебном заседании представители истца неоднократно подтверждали, отвечая на вопрос суда, что в ООО "Торговый порт" совет директоров на дату заключения оспариваемого договора не избирался. Доказательств избрания совета директоров в материалы дела не представлено. В этой связи представитель истца в одном из заседаний высказал предположение, что совет директоров должен был быть избран специально для заключения договора подряда, или что в отсутствие совета директоров решение о его заключении должно было принимать общее собрание участников ООО "Торговый порт".

Апелляционный суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку контрагенты общества, ознакомившись с его уставом, вправе исходить из того, что все внутренние процедурные вопросы функционирования общества урегулированы и что фактическое отсутствие в обществе совета директоров ввиду его неизбрания участниками не влечет изменения определенной уставом компетенции органов управления обществом. Отсутствие в обществе действующего совета директоров само по себе не означает, что вопрос об одобрении сделки стоимостью свыше 50 000 долларов США автоматически, ввиду отсутствия совета директоров, относится к компетенции общего собрания участников общества, которое согласно уставу одобряет сделки, превышающие половину стоимости имущества общества. Даже если предположить, что спорная сделка превышала 25 процентов стоимости имущества общества, решение о ее одобрении должен был принимать совет директоров, а не общее собрание участников. Из материалов дела не следует, что спорная сделка превышала пятьдесят процентов стоимости всего имущества ООО "Торговый порт", владеющего несколькими причалами в торговом порту г. Ростова-на-Дону и ведущего хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по мотивам нарушения норм закона и устава о крупных сделках. Суд также усматривает в договоре подряда признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку предмет подряда непосредственно связан с целями деятельности ООО "Торговый порт", из пояснений которого следует необходимость периодического проведения соответствующих подрядных работ. Истцом не доказана ни крупность сделки, ни нарушение предусмотренной уставом общества процедуры совершения крупной сделки (если допустить, что спорная сделка превышала 25% стоимости активов ООО "Торговый порт").

Апелляционный суд также не находит оснований для признания договора подряда недействительной сделкой по мотиву ее ничтожности в силу мнимого характера. Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела не следует, что стороны договора подряда преследовали цель вывода активов ООО "Торговый порт" посредством этого договора. Версия истца о выводе активов не подтвердилась, поскольку, во-первых, ООО "Анкер" является действующим юридическим лицом, деятельность которого состоит в проведении подводных работ, что усматривается из представленных апелляционному суду договоров ООО "Анкер" от 06.2012 с ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов", от 01.03.2012 с судовладельцем ИП Денисовым В.С., от 31.10.2011 с ООО "Юг Руси - Золотая семечка", из которых следует выполнение ООО "Анкер" дноуглубительных, берегоукрепительных работ в порту Ростова-на-Дону. ООО "Анкер" невозможно рассматривать как специально созданное юридическое лицо для выводов на него активов ООО "Торговый дом", доказательств аффилированности между участниками (руководством) ООО "Анкер" и участниками (руководством) ООО "Торговый порт" суду не представлено. Во-вторых, в материалах дела имеется документация, подтверждающая факт выполнения работ по оспариваемому договору (т. 2, л.д. л.д. 44-64). В-третьих, истцом не представлено доказательств фиктивности документов, оформляющих исполнение договора подряда, из материалов дела и пояснений истца не следует, что работы вовсе не выполнялись. Доказательств значительной завышенности стоимости подрядных работ (таких как, например, заключение экспертизы) истец не представил. Наконец, для вывода активов общества, как показывает практика, имеются более разработанные и сложные схемы по сравнению с договором подряда.

Апелляционный суд также отмечает, что приведенные истцом доводы о мнимости договора подряда сводятся к проверке полноты его исполнения и к оценке результатов этого договора, что само по себе исключает постановку вопроса о мнимости этого договора.

Доводы истца об отсутствии у и.о. генерального директора ООО "Торговый порт" полномочий на подписание договора подряда с учетом того обстоятельства, что сведения об и.о. генерального директора указаны в выписке из ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Торговый порт", оцениваются апелляционным судом как формальные, не способные повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о действительности договора подряда.

Апелляционный суд также отклонил заявленное в заседании ходатайство представителей истца об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы в связи с мнимостью сделки. В письменном виде это ходатайство оформлено не было. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства с учетом срока рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, возможностью заявления этого ходатайства в предыдущих заседаниях, а также отсутствием правовых оснований для признания договора подряда мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А53-24056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко