Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-7178/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А55-14483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Орешина О.Н. по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу NА55-14483/2012 по иску Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1026300001881, ИНН 6320007246) к Гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (ОГРН 1036301054668, ИНН 6323035660) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1036301038355, ИНН 6323000545), муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (ОГРН 1036300990219, ИНН 6320005560), вынесенное судьей Веремей Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (далее - ответчик, ГСК N 41/2) об истребовании из незаконного владения для передачи истцу следующего недвижимого имущества: гаражный бокс 4.20в площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 86-В; гаражный бокс 4.20г площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 86-В.

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современник" (далее ООО "Современник, 1-е третье лицо).

Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (далее МП "Инвентаризатор", 2-е третье лицо).

Истец, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.01.2013 заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А55-22141/2011 по иску Банка к ГСК N 41/2 о признании права собственности на гаражные боксы N N 4.20а, 4.20б, 4.20в, 4.20г и 4.21, расположенные на 4 этаже гаражного корпуса по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Комсомольская, 86-В (т. 2, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А55-22141/2011 отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 по делу N А55-14483/2012 отменил, направив вопрос о ходатайстве истца об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-14483/2012 и дела N А55-22141/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел N А55-14483/2012 и N А55-22141/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.04.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дела N А55-14483/2012 (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и N А55-22141/2011 (о признании права собственности) связаны между собой по существу спора, основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Кроме того, принятое решение по делу N А55-14483/2012 при его вступлении в законную силу влечет преюдицию по делу N А55-22141/2011.

Истец полагает, что поскольку спорные объекты недвижимости находятся в собственности и владении иного лица, то требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, в силу статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой целесообразности.

При этом судебная коллегия полагает, что в указанных делах, об объединении которых ходатайствует истец, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Более того, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области определением от 01.02.2013 по делу N А55-22141/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2013, отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производства дел N А55-22141/2011 и N А55-14483/2012.

Также Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2012, отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 о приостановлении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по настоящему делу, указал, что наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области дела N А55-22141/2011 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не препятствует суду рассмотреть требования истца по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, учитывая, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-14483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев