Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5462/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-22262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Меньшаковой Ольги Николаевны: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг": не явились,

от ответчика - Бублик Татьяны Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Меньшаковой Ольги Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-22262/2012,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Меньшаковой Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" (ОГРН 1086670038619, ИНН 6670235023), Бублик Татьяне Владимировне

о признании сделки недействительной,

установил:

Меньшакова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техно-Трейдинг", Бублик Татьяне Владимировне о признании сделки, заключенной между ООО "Техно-Трейдинг" и гражданином Бублик Татьяной Владимировной об отчуждении имущества ООО "Техно-Трейдинг": листогиб MAZANEK ZGR ZGR 3000/1, листогиб с повортной балкой TBL 30/10, нож роликовый MAZANEK для ZGR 2000/1, 2500/1, 3000/1; Роликовый резак для TBL 30/10, СПР-1250/5-А, станок электромеханический для продольной резки метала в комплекте с ручным ножом, на общую сумму 502 145 руб., недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бублик Татьяны Владимировны вернуть ООО "Техно-Трейдинг" имущество, отчужденное по опариваемой сделке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано.

12.02.2013 в арбитражный суд от ООО "Техно-Трейдинг" поступило заявление о взыскании судебных расходов, а именно 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 заявление ООО "Техно-Трейдинг" о распределении судебных расходов удовлетворено.

Меньшакова О.Н. с определением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, снизить размер подлежащей взысканию с Меньшаковой О.Н. суммы представительских расходов до 10 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых ответчиком представительских расходов, в подтверждение ссылается на анализ предложений на рынке оказания юридических услуг г. Екатеринбурга, согласно которого стоимость представительства в одном судебном заседании арбитражного суда, в том числе по корпоративному спору и подготовка отзыва на исковое заявление по делу не превышает 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, аналогичные действия были совершены представителем по данному делу подготовлен письменный отзыв на иск, принято участие в одном судебном заседании. Экспретиза по делу не проводилась, вопрос о праве, подлежащим применению по настоящему делу не ставился, по названным делам сложилась единообразная судебная практика.

Указывает на то, что все судебные заседания по делу проходили в г. Екатеринбурге, ООО "Техно-Трейдинг" также находится в г. Екатеринбурге.

Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что ответчиком по делу является не юридическое, а физическое лицо.

ООО "Техно-Трейдинг", Бублик Татьяна Владимировна явку представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Техно-Трейдинг" указало, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО "Техно-Трейдинг" в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N 174-12-ю об оказании юридических услуг по иску Меньшаковой Ольги Николаевны к ООО "Техно-Трейдинг", Бублик Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной, акт об оказании юридических услуг от 07.02.2013 по договору N 174-12-ю, счет на оплату N 174-12-ю от 09.07.2012, платежное поручение N 543 от 10.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N Н00000043 от 07.02.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО Техно-Трейдинг" о возмещении судебных расходов, исходил из того, что заявителем представлены доказательства размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, а также непредставление истцом доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскал в разумных пределах 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с Меньшаковой Ольги Николаевны.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности расходов отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для снижения требуемой суммы расходов.

Информация о ценах на юридические услуги, утвержденная ООО "АСБ" и представленная истцом в обоснование возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принята в качестве таких доказательств, так как она не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представляет собой сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги конкретных организаций без учета вида спора, категории дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все судебные заседания проходили в г. Екатеринбурге, привлеченное ООО "Техно-Трейдинг" для оказания консультационных услуг юридическое лицо расположено также в г. Екатеринбурге, что не повлекло никаких командировочных и иных расходов у представителей, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не влияют на размер оказанных представителем ответчика юридических услуг.

В силу ст. 106 АПК РФ командировочные и иные расходы могут быть предъявлены к возмещению также как и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А60-22262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова