Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-4237/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-56128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Никэ" - Попова Д.Б. (представителя по доверенности от 10.11.2012),

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никэ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-56128/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями: признать незаконными оформленными письмами от 18.09.2012 N 11-5956-УД и от 18.09.2012 N 11-5957-УД действия администрации по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московская область, Мытищинский район, д. Подрезово, поле 3, уч. 150 и Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116 (далее - спорные рекламные конструкции); обязать администрацию выдать обществу разрешения на установку этих рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 признаны незаконными оформленными письмами от 18.09.2012 N 11-5956-УД, от 18.09.2012 N 11-5957-УД действия администрации по отказу в выдаче разрешений на установку спорных рекламных конструкций. Отказывая названным решением в удовлетворении требования об обязании администрацию выдать обществу разрешения на установку данных рекламных конструкций, суд первой инстанции обязал администрацию в соответствии с действующим законодательством повторно рассмотреть вопрос выдаче обществу разрешений на установку этих рекламных конструкций.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Письмами от 18.09.2012 N 11-5956-УД, от 18.09.2012 N 11-5957-УД администрация отказала обществу в выдаче разрешений на установку спорных рекламных конструкций, ссылаясь на несоответствие установки рекламных конструкций в заявленных местах схемам территориального планирования согласно пункту 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе).

Общество, считая данные действия администрации не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые действий администрации, однако указал на отсутствие оснований для обязания администрации выдать разрешения на установку спорных рекламных конструкций, признав необходимой повторную проверку администрацией заявления общества о выдаче таких разрешений на предмет наличия либо отсутствия других оснований, не указанных в оспариваемых отказах администрации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19 Закона о рекламе.

При рассмотрении дела судом установлено, что администрацией отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций ввиду того, что установка рекламных конструкций в заявленных местах не соответствует схемам территориального планирования.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что решения администрации об отказе в выдаче разрешений приняты по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, а именно в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования.

Вместе с тем отказывая в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, орган местного самоуправления не в полной мере мотивировал основания данного отказа, сославшись только на общую формулировку пункт 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, что содержит неясности в основаниях данного отказа.

В оспариваемых отказах не указано, что имеется в виду под фразой "несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования", а также в чём именно заключается несоответствие, то есть в нарушение части 15 статьи 19 Закона о рекламе решения об отказе в выдаче разрешений администрацией не мотивировано.

Иных оснований для отказа в выдаче спорных разрешений на установку рекламных конструкций администрацией не указано.

Основание для отказа, на которое ссылалась администрация при принятии оспариваемых решений, предусмотрено частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, вместе с тем данные решения администрацией в нарушение указанной нормы Закона не мотивированы, в связи с чем не могут быть признаны законными.

При этом отказ администрации в выдаче испрашиваемых разрешений является препятствием для установки спорных рекламных конструкций и в связи с этим затрагивает права и законные интересы общества.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения администрации об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, выраженные в письмах от 18.09.2012 N 11-5956-УД и от 18.09.2012 N 11-5957-УД, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Отсутствие в указанных письмах администрации мотивировки принятых решений не может свидетельствовать о неправомерности доводов администрации о несоответствии установки рекламных конструкций в заявленных местах схемам территориального планирования. Требование общества об обязании администрацию выдать обществу разрешения на установку рекламных конструкций в настоящем споре удовлетворению не подлежит и потому, что в случае удовлетворения данного требования администрация будет лишена права проведения установленной Законом о рекламе процедуры выдачи указанных разрешений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

На основании этой нормы при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию повторно рассмотреть вопрос о выдаче обществу разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Подобный правовой подход распространен при рассмотрении дела об оспаривании отказов в выдаче лицензий, обязании выдать лицензию и, по мнению апелляционного суда, с учетом установленных по делу обстоятельства и доводов администрации, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, может быть применен данном случае. Оспариваемый отказ администрации является первым, не повторным, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намеренном уклонении администрации от выдачи испрашиваемых разрешений в отсутствие каких-либо оснований, не усматривается. Общество не лишено права потребовать возмещения убытков, причиненных ему действиями администрации, признанных по данному делу незаконными.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-56128/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов