Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-4979/13

г. Самара

6 июня 2013 г.

Дело N А65-551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Принт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-551/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" (ОГРН 1111690088157, ИНН 1660160500), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Принт" (ОГРН 1021603633182, ИНН 1660024602), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неустойки в размере 24840 руб., штрафа в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" (далее - ООО "Идельдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Принт" (далее - ООО "Нева-Принт", ответчик) о взыскании 24840 руб. - неустойки, 50000 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нева-Принт" в пользу ООО "Идельдорстрой" взыскано 15870 руб. - неустойки, 50000 руб. - штрафа, а также 2634 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 037/П.12 от 19.09.2012 г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами работы: монтаж газопровода среднего давления; монтаж газопровода низкого давления; монтаж ГУШ; монтаж подводящего газопровода котельной N 1 и N 2; монтаж внутреннего газооборудования котельной N 1 и N 2.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.3. договора: начало выполнения работ - 05.10.2012 г., дата окончания работ - 25.11.2012 г.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составила 1150000 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 50000 руб. и неустойки в размере 24840 руб., в том числе: 8970 руб. за нарушение срока начала выполнения работ в период с 06.10.2012 г. по 01.11.2012 г. (26 дней) и 15870 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ в период с 26.11.2012 г. по 10.01.2013 г., предусмотренных пунктом 5.2. договора.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, обосновывая наличие вины в просрочке исполнения обязательства, а именно нарушения начального срока выполнения работ, ссылается на журнал регистрации службы охраны ОАО "Идельдорстрой" регистрация посетителей г. Казань, ул.Поперечно-Ноксинская, дом 3 а (начат 13.10.2011 г.), содержащий информацию о посещении объекта.

Между тем, указанный документ не может являться надлежащим доказательством просрочки ответчиком начального срока выполнения работ, поскольку не является документом, подтверждающим выполнения работ ответчиком, и не указан в договоре подряда, в качестве документа, фиксирующим сроки и факт выполнения работ.

При этом в своих возражения на отзыв ответчика N 31 от 12.02.2013 г. истец подтверждает, что посещение объекта представителем ответчика имело место, но работы были начаты только 01.11.2012 г. Истцом не представлено иных доказательств просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт просрочки ответчиком начального срока выполнения работ материалами дела не подтверждается, и правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 8970 руб. - неустойки, начисленной за период с 06.10.2012 г. по 01.11.2012 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50000 руб. и неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ за период с 26.11.2012 г. по 10.01.2013 г. в размере 15870 руб. с учетом условий пункта 5.2. договора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки и уплатить штраф в размере 50000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 руб. и неустойки в размере 15870 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ в период с 26.11.2012 г. по 10.01.2013 г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению проектной документации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлена расписка от 07.08.2012 г., свидетельствующая о получении ответчиком проектной документации, при этом никаких указаний на то, что документация предварительная или примерная в расписке не имеется.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт предоставления истцом проектной документации по указанной расписке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в момент написания ответчиком расписки от 07.08.2012 г. о получении проекта договор еще не был заключен, в связи с чем данная расписка не является доказательством исполнения истцом обязанности по передаче проектной документации именно в рамках договора, является несостоятельной, поскольку дата договора (19.09.2012 г.) сама по себе не влияет на фактические отношения сторон, возникшие до заключения договора, и не свидетельствует о том, что на дату заключения договора ответчик не имел в наличии проектную документацию, необходимую для выполнения работ.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по предоставлению проектной документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 5.2. договора слов и выражений следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств стороны предусмотрели одну меру ответственности заказчика в виде неустойки, при этом неустойка определена сторонами как в форме штрафа - однократно взыскиваемой суммы, которая выражена в виде твердой денежной суммы (50000 руб.), так и в форме пени - непрерывно исчисляемой нарастающим итогом суммы (0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор условий, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства одновременно как в форме штрафа, так и в форме пени, стороны вправе были предусмотреть такие условия в заключенном ими договоре.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Принт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов