Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3900/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А31-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Токмакова М.В. по доверенности от 18.02.2013 N 67-юр,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного предприятия "Мотордеталь" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу N А31-931/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН 1024400511794)

к государственному предприятию "Мотордеталь" (ОГРН 1024402432284)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кострома" (ООО "Газпром межрегионгаз Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственному предприятию Костромской области "Мотордеталь" (ответчик, заявитель) о взыскании 16 767 874 руб. 57 коп. задолженности за поставленный в декабре 2012 года по договору N 24-5-12019 от 15.07.2011 природный газ, 11 527 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 28.01.2013, а также процентов с суммы долга, начиная с 29.01.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

В связи с переименованием ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" заменено определением суда на общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (истец, ООО "НОВАТЭК-Кострома").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом при принятии решения не исследованы имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости, достоверности и относимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 24-5-12019, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) указан ежегодный объем поставки газа по месяцам и кварталам.

Пунктом 4.1 установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Трансгаза или ГРО, установленным непосредственно перед газопотребляющим объектом так, что исключена возможность отбора газа другим покупателем.

При разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По пункту 5.3 фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и складывается из стоимости газа, фактически выбранного покупателем способом, предусмотренным пунктом 3.2.1, в пределах суточного договорного объема за все сутки месяца поставки, а также стоимости газа, выбранного способами, предусмотренными пунктом 3.2.2, которые рассчитываются по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2; стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по оптовым ценам на газ после пересчета по формуле 5.2 договора с учетом коэффициентов 1.1 и 1.5, установленных согласно п. 17 Правил поставки газа и платы за снабженческо- сбытовые услуги.

На основании пункта 5.5.1.1 договора фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по поставке ответчику газа в декабре 2012 года выполнил, представил подписанные сторонами акт поданного-принятого газа, накладную.

Ответчик полученный в спорный период газ не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить поставленный газ следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом поданного - принятого газа и товарной накладной в спорный период. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок расчета процентов заявителем не оспорен.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь лишь на непроверенных данных истца, при установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, факт поставки газа в спорный период, объем, ответчиком не оспорен, акт и накладная подписаны и скреплены печатью ответчика. Указанный объем транспортируемого газа и его стоимость определены в соответствии с разделами 4, 5 договора. Доказательств транспортировки иного объема газа, и соответственно иной его цены, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу N А31-931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия "Мотордеталь" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "Мотордеталь" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак