Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5332/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А50-4934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М

при участии:

от заявителя ОАО "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822) - не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Плешаков В.В., доверенность от 23.05.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2013 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-4934/2013

вынесенное судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ОАО "Губахинский кокс"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 07-10/7/3253 в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.12.2012 N 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 409 006 руб., пени по НДС в сумме 113666,33 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15496 руб.

Общество представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер от 26.03.2013 в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой его части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 ходатайство общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что имеющиеся у общества активы, даже с учетом пассивов, значительно превышают размер налогового обязательства, установленного решением налогового органа, следовательно, взыскание не причинит обществу значительного материального ущерба.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по принудительному исполнению решения в порядке ст.46,47 НК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Как следует из материалов дела, согласно требованию от 12.03.2013 N 5, на основании оспариваемого решения обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 409 006 руб., пени по НДС в сумме 113666,33 руб., пени по НДФЛ в сумме 304,05 руб. (не оспаривается) и штраф по НДФЛ в сумме 15496 руб. (всего 1 538 168,33 руб. оспариваемых налоговых обязательств). Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у Общества.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения налогового органа, следовательно, применение в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой его части направлено на сохранение существующего положения между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно были учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери, а именно ухудшение финансово-экономического положения Общества в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере, а также может затруднить исполнение обязательств перед контрагентами и невыплату заработной платы работникам.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Таким образом, приостановление действия решения в оспариваемой части является достаточной и соразмерной обеспечительной мерой, связано с предметом заявленного требования, а также его применение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон до вступления решения суда в законную силу, направлено на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и публичных интересов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у общества активы, даже с учетом пассивов, значительно превышают размер налогового обязательства, установленного решением налогового органа, следовательно, взыскание не причинит обществу значительного материального ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно расценил наличие у общества активов, превышающих оспариваемые доначисления, как гарантию исполнения судебного акта в случае вынесения судом решения по существу спора не в пользу Общества. Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждается потребность общества в оборотных средствах.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 по делу N А50-4934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова