Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-1769/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А36-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Быстрова Е.Ю., представитель по доверенности N 11 от 09.01.2013 г., паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 г. по делу N А36-57/2013 (судья Пешков Ю.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (ОГРН 1094823008862, ИНН 4823037490) о взыскании 12 910 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (далее - ООО "УК "Левобережная", ответчик) о взыскании 12 910 коп. 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате поставленной электрической энергии в июле-сентябре 2012 г. по договору N 15823 от 10.11.2011 г. за период просрочки с 26.08.2012 г. по 02.12.2012 г.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 11.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК "Левобережная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что Президиум ВАС РФ в Постановлении N 3993/12 от 24.07.2012 г. определил правовую позицию, согласно которой, ответственность не может быть более 1/300 ставки рефинансирования и размер процентов, подлежащих взысканию с него, составляет 43 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв (с дополнением) истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, ООО "ГЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ответчик не оспаривал факта наличия просроченной задолженности.

В дополнении к отзыву, истец ссылался на то, что проценты, рассчитанные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не превышают установленный п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер ответственности за неисполнение денежного обязательства для исполнителей коммунальных услуг.

В судебное заседание представители ООО "УК "Левобережная не явились, доказательства надлежащего извещения указанного лица имеются в материалах дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившегося лица.

Представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭСК" и ООО "УК "Левобережная" был заключен договор энергоснабжения N 15823 от 10.11.2011 г., предметом которого являлась продажа истцом ответчику электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.

По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 14 - 17).

По условиям п.п. 4.1, 4.12 названного договора, расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, а также выставленным в адрес ответчика счетам, счетам-фактурам, актам поставки электрической энергии, ведомостям электропотребления, в июле-сентябре 2012 г. истец поставил ответчику 1 025 234 кВт*ч электроэнергии на общую сумму 2 317 677 28 руб. (л.д. 18 - 30). Полную оплату возникшей задолженности ответчик произвел лишь 03.12.2012 г. (л.д. 31-47).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец обратился в суд, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 910 коп. 37 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на п. 8, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 и утверждал о недопустимости взыскания с него, как с исполнителя коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его ответственность определена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, имеющей приоритетное применение к отношениям ресурсоснабжающей организации и управляющей компании по поставке энергоресурса для оказания коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

ООО "УК Левобережная" является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома.

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭСК" и ООО "УК "Левобережная" был заключен договор энергоснабжения N 15823 от 10.11.2011 г., предметом которого являлась продажа истцом ответчику, как исполнителю коммунальной услуги, электрической энергии.

Как следует из объяснений представителя ответчика, управляющая компания производит оплату энергоресурса по договору за счет денежных средств населения, поступающих в счет оплаты за коммунальные услуги.

Таким образом, в рамках спорных отношений, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, отличным от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, иными денежными средствами на оплату услуг электроснабжения управляющая компания не располагает, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам создается в целях удовлетворения потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах.

По смыслу п. 2 Правил N 307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" п. 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае не внесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ в данном случае не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3993/12 от 24.07.2012 г. определил правовую позицию, согласно которой в силу приведенных норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 (ред. от 23.03.2012 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Устанавливая в данном постановлении практику применения ответственности исполнителя коммунальных услуг в виде договорной неустойки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с тем, определил общий подход к вопросу объема обязательств (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 г. N 15791/08, от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10), а также предела ответственности управляющей компании за их нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством, а также практикой его применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен приоритет Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса в полном объеме, как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Как следует из материалов дела, ООО "УК Левобережная" допускало просрочку платежа по обязательствам перед истцом, ввиду несвоевременного внесения платы за потребленные коммунальные услуги гражданами-потребителями.

В отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, нормами действующего законодательства не предусмотрено применение к исполнителям коммунальных услуг иного вида и размера ответственности, чем это предусмотрено для граждан-потребителей соответствующих услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства имеет особый правовой режим и является более гибкой мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, в соответствии с параграфом 2 главы 23 ГК РФ, а именно ст. 333 ГК РФ, при наличии определенных оснований предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если заказчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны при заключении договора управления могут также предусмотреть конкретный размер неустойки (пени), не превышающий размер, установленный законом.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет к иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из размера пени, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 г. по 02.12.2012 г. составляет 43 руб. 11 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Расчет истца, а также его доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, противоречат указанному выше правовому регулированию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, 1 993 руб. 32 коп. возврату из федерального бюджета не подлежат.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 г. по делу N А36-57/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (ОГРН 1094823008862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936) 43 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате поставленной электрической энергии в июле-сентябре 2012 г. по договору N 15823 от 10.11.2011 г. за период просрочки с 26.08.2012 г. по 02.12.2012 г., а также 6 руб. 68 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (ОГРН 1094823008862) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова