Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-6029/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-62710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. Н. Халиковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. О. Сазонов, доверенность от 01.11.2011 N 15;

от ответчика (должника): М. Ю. Иванов, доверенность от 12.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6029/2013) ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-62710/2012 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Завод "Северная Венеция"

к ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (ОГРН 1027809259059, адрес 188361, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Новый Свет п., д. 108) (далее - ООО "Завод "Северная Венеция", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" (ОГРН 1047855021565, адрес 194017, Санкт-Петербург, Тореза проспект, д. 102, корп.4 лит. А) (далее - ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС", ответчик) о взыскании 532000 руб. денежных средств, уплаченных за ненадлежаще выполненные работы, 6827,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 08.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сторонами был подписан акт выполненных работ от 06.07.2012 комиссией, состоящей из представителей ответчика и истца, в акте зафиксировано, что замена комплектов СВ-5 и ППР-7 произведена правильно, качественно и в срок, заказчик к исполнителю претензий не имеет; спорный товар был принят истцом без замечаний, возражений по качеству, количеству, комплектности товара и отсутствию необходимой документации в предусмотренном законом и договором порядке нет; при установке оборудования на линию виноматериалов в системе не было датчика температуры, который из-за задержки поставки не был установлен, на что было указано техническому директору истца и сообщено, что из-за этого счетчик может считать неверно; после установки систем в количестве двух штук было обновлено программное обеспечение, проверено включением и переключением режимов на ПК, ИС "АЛКО" считывала показания правильно, файлы были сформированы правильно; при настройке оборудования представителями ответчика все системы работали исправно; требование истца о взыскании денежных средств в размере 538827,33 руб. является незаконным; ответчик не мог устранить выявленные 06.08.2012 недостатки, поскольку, несмотря на просьбу представить специалистам ответчика возможность проведения необходимых дополнительных работ по модернизации (настройке установленных приборов) истец в период с 08.08.2012 до 25.09.2012 не допускал специалистов ответчика на территорию предприятия для проведения соответствующей настройки оборудования; ответчик добросовестно отнесся к вопросу устранения недостатков оборудования; в части комплектов модернизации КМ-1 Ду-50, которые предназначены для приема виноматериалов, ИС "АЛКО-1" полностью работоспособна, соответствует всем требованиям и установлена на многих заводах; недостатки, на которые указывает истец, возникли из-за неправильной настройки оборудования; судом не была дана оценка доказательств ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Завод "Северная Венеция" (заказчик) был заключен договор от 12.05.2012 N 50/М, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести модернизацию и поверку измерительной системы "АЛКО-1", а именно: произвести экспертизу системы, подтверждающую соответствие системы требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 175; при положительных результатах экспертизы укомплектовать систему новым паспортом, сертификатами об утверждении типа средств и прочей разрешительной документацией; в случае отрицательных результатов экспертизы система комплектуется новыми составными частями, с выставлением счета на новые комплекты системы.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 925000 руб. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 250000 руб. (50000 руб. за одну систему). Поставка СВ будет осуществляться только после 100% предоплаты (пункты 2.2.2, 3.1, 4.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора он считается выполненным с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору.

Ответчик выставил истцу счет от 12.05.2012 N 159 на сумму 250000 руб. - предоплата за модернизацию. Платежным поручением от 18.05.2012 N 104 истец перечислил ответчику 250000 руб. в оплату по данному счету.

Ответчик выставил истцу счет от 14.06.2012 N 234 на сумму 12000 руб. - за термопреобразователь ТСП-001-1-100П-1391-А-60. Платежным поручением от 18.06.2012 N 321 истец перечислил ответчику 12000 руб. в оплату по данному счету.

Ответчик выставил истцу счет от 20.06.2012 N 253 на сумму 270000 руб. -доплата за модернизацию СВ (2 комплекта). Платежным поручением от 21.06.2012 N 346 истец перечислил ответчику 270000 руб. в оплату по данному счету.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.07.2012 N 06 комиссией в составе специалиста ответчика и представителя заказчика (истца) было зафиксировано проведение ответчиком работ: модернизация систем "Алко-1" в количестве 2 комплектов Ду-32 на линиях приемки виноматериалов и розлива шампанского, обновление программного обеспечения. Состав изделия: комплект модернизации КМ-1 Ду-32: СВ-5 специализированный вычислитель, ППР-7-32 первичный преобразователь расхода.

В акте указано, что на линии розлива шампанского после обновления программы наблюдался небольшой самоход. Замена комплектов СВ-5 и ППР-7 произведена правильно, работы выполнены качественно и в срок, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Акт подписан представителями ответчиками и истца.

06.08.2012 представителями истца и ответчика были составлены акты о забраковке оборудования, согласно которым установлено, что при эксплуатации оборудования, поставленного по договору от 12.05.2012 N 50/М (СВ-5 и ППР-7-32Р) были выявлены существенные недостатки, препятствующие надлежащему использованию этого оборудования по его прямому назначению (обнаружение разницы в показаниях объемного и штучного вычисления, коэффициент погрешности более 43%). В актах указано, что данные обстоятельства не позволяют эксплуатировать оборудование, а акт является основанием для замены поставленного некачественного оборудования на оборудование, соответствующее техническим характеристикам.

Акты от 06.08.2012 подписаны представителями ответчиками и истца.

Также 28.09.2012 сторонами был подписан акт о забраковке оборудования, согласно которому на вышеуказанном оборудовании неправильно считывается объем, файлы формируются при переключении режимов неправильно закрываются режимы, штучный объем считается правильно, требуется настройка программного обеспечения.

04.10.2012 представителями истца, ответчика, ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П. И. Пландина" (разработчик приборов ИС "АЛКО") был составлен и подписан акт о неисправности оборудования, согласно которому при проверке оборудования (в том числе программное обеспечение), поставленного ответчиком по договору от 12.05.2012 N 50/М, были выявлены следующие существенные недостатки: в результате анализа работы системы "Алко" был зафиксирован факт самопроизвольного счета объема разливаемой продукции на пустой тубе; указанный дефект исчисления не может быть устранен в настоящий момент; объем, указываемый на начало измерительного периода, не соответствует объему на конец предыдущего периода (программа некорректно формирует суточные файлы, передаваемые в систему ЕГАИС).

Согласно заключению по результатам технической экспертизы от 10.09.2012 N 10-09/12 ЗАО Технический центр "Альфа-Контакт" относительно технических средств фиксации и передачи информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему, принадлежащих ООО "Завод "Северная Венеция", необходимо привести БД ЕГАИС предприятия в соответствие.

Ответчик направлял истцу письма от 25.09.2012, 11.10.2012, в которых указывал, что с 08.08.2012 по 25.09.2012 никаких заявок на вызов специалиста ответчику от истца не поступало, ожидается приезд специалистов с завода-изготовителя, разработчика приборов ИС "АЛКО", специалисты будут приглашены для проведения дополнительных работ по модернизации на предприятии истца; ответчик готов забрать и вернуть денежные средства за комплекты модернизации ИС "АЛКО-1" Ду-32, установленные на линиях розлива шампанского, по комплектам модернизации КМ-1 Ду-50, которые предназначены для приема виноматериалов, система полностью работоспособна, соответствует всем требованиям и установлена на многих заводах. Ответчик в письме от 11.10.2012 указал, что истцу предлагалось произвести настройку системы или произвести полностью замену комплекта, ответчик готов вернуть денежные средства за комплект модернизации ИС "АЛКО-1" Ду-32 в размере 150000 руб.

Истец направлял ответчику претензии от 12.07.2012 с требованием направить своих представителей по месту нахождения производственных помещений истца для устранения выявленных недоработок и от 08.08.2012, 16.08.2012 с требованием возвратить денежные средства в сумме 532000 руб. путем перевода на расчетный счет истца.

В ответе от 21.09.2012 на претензию от 08.08.2012 ответчик указал, что основания для одностороннего расторжения договора от 12.05.2012 N 50/М и для возврата денежных средств в сумме 532000 руб. отсутствуют, ответчик просил предоставить его специалистам возможность проведения необходимых дополнительных работ по модернизации (настройке установленных приборов) в связи с особенностью производимой истцом продукции.

Письмом от 24.09.2012 истец просил ответчика направить его специалистов в целях проведения дополнительных работ по модернизации узлов, блоков и деталей в системе средств измерения "АЛКО-1" в период с 25.09.2012 по 28.09.2012.

Ответчик недостатки установленного им оборудования не устранил, уплаченную истцом по договору сумму 532000 руб. не возвратил.

В исковом заявлении истец в обоснование требований ссылался, в частности, на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что по праву требование о взыскании с ответчика 532000 руб. основано на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое последствие некачественного выполнения подрядчиком работ и неустранения им недостатков в установленный срок, как взыскание всего полученного подрядчиком от заказчика по сделке. При наличии указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, которые не могут быть безусловно приравнены к цене сделки.

В данном случае в сумму 532000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, входит, помимо стоимости работ, которые истец полагает ненадлежаще выполненными, также стоимость термопреобразователя, который является оборудованием, а не работами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий, в том числе тех обстоятельств, что ненадлежащая работа систем "АЛКО-1" (всех модернизированных компонентов) возникла именно вследствие недостатков результатов работ, проведенных ответчиком, размер убытков от действий ответчика, противоречащих ГК РФ и условиям договора, составил 532000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 532000 руб. денежных средств, уплаченных истцом за ненадлежаще выполненные работы, ссылался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках истец не ссылался и убытки в данном размере взыскать с ответчика не просил.

Неправильный способ защиты права влечет отказ в защите права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствую фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-62710/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Завод "Северная Венеция" (ОГРН 1027809259059, адрес 188361, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Новый Свет п., д. 108) в пользу ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" (ОГРН 1047855021565, адрес 194017, Санкт-Петербург, Тореза проспект, д. 102, корп.4 лит. А) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов