Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-4253/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А12-29794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-29794/2012, судья Нехай Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны, г. Волгоград (ИНН 342000220934, ОГРН 310346110400021),

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третье лицо:

Алибеков Абдургалим Абдурагимович, г. Волгоград

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 120 000 руб., 105 345 руб. страхового возмещения; 10 155 руб. утраты товарной стоимости; 4 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 360 руб. 25 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции, а также 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны взыскано 97 852 руб. страхового возмещения; 10 155 руб. утраты товарной стоимости; 4 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 360 руб. 25 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции, а также 18 810 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 401 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальному предпринимателю Вишняковой Галине Ивановне в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания 97 852 руб. страхового возмещения; 10 155 руб. утраты товарной стоимости; 4 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 360 руб. 25 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции, а также 18 810 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 401 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой подлежат возмещению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил страховщику и не уведомил его о проведении осмотра автомобиля, тем самым лишил ответчика права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка

Также, полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18810 руб., является чрезмерно завышенным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2012 в г. Волгограде на пересечении пр.Жукова и ул. Тачинцев произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Круз, per. номер Р285РА 34, под управлением Ильченко К.В., принадлежащего Шлыкову Д.С. на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2109, г/н У626КМ 34, находящегося под управлением собственника Алибекова А.А. в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 2109 Алибеков А.А., что подтверждается административным материалом от 22.08.2012.

Гражданская ответственность водителя Алибекова А.А. застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N 0178417403).

Реализовать свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, Шлыков Д.С. решило через уступку права требования, согласно главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший 23.08.2012 в ДТП (первоначальный кредитор) Шлыков Д.С. и ИП Вишнякова Г.И. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии), гласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от СОАО "ВСК" по договору ОСАГО ВВВ N 0178417403, по факту ДТП от 22.08.2012.

Между Шлыковым Д.С. и ИП Вишняковой Г.И., был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП Вишнякова Г.И. приняла право требования страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Истец обратился в ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз и оценки" для составления экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного Шевролет Круз, per. номер Р285РА 34.

Согласно экспертного заключения ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз и оценки" ущерб составил 107 647 руб. с учетом износа транспортного средства.

Стоимость услуг ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз и оценки" составила 4 500 рублей.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2109, г/н У626КМ 34 была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК", что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ИП Вишнякова Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Ответчик не произвел страховую выплату, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 19 февраля 2013 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Ирбис".

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области 04.03.2013 из ООО "Ирбис" поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Из экспертного заключения следует, что общая сумма ущерба составила 97 852 руб. с учетом износа транспортного средства.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 155 руб. утраты товарной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленная судебная практика определяет утраченную товарную стоимость как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относит ее к реальному ущербу, подлежащему возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 97 852 руб. страхового возмещения и 10 155 руб. утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку определение стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, является обязанность страховой компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 500 руб. руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой, подлежат возмещению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом "б" пункта 60 обозначенных Правил, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым можно отнести расходы на проведение оценки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной оценки 4500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, правомерно учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховщику и не уведомил его о проведении осмотра автомобиля, тем самым лишил ответчика права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из положений указанного Закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение своих расходов на представителя, истец представил договор N 491с/11/12 от 16.11.2012 об оказании юридических услуг заключенный между ООО "Единый центр урегулирования убытков" и ИП Вишняковой Г.И., а также платежное поручение N 19 от 16.11.2012, подтверждающее оплату 27 000 руб. по упомянутому выше договору.

Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально, а именно в размере 18 810 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-29794/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина