Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-4053/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-41367/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панкина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-41367/12, по иску Панкина Михаила Сергеевича к Колмакову Виталию Алексеевичу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" об исключении участника из общества,

при участии в заседании:

от истца - Панкина Михаила Сергеевича: Иванова С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 4д-1611 от 17.09.2012 г., паспорт;

от ответчика - Колмакова Виталия Алексеевича: Перепелкина Е.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за N 1д-407 от 12.03.2012 г., паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник": Глебов В.М. представитель по доверенности от 21.01.2013 г., паспорт; Иванова С.В. представитель по доверенности от 01.06.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Панкин Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Колмакову Виталию Алексеевичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Парусный клуб "Водник".

Иск заявлен на основании ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-41367/12 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Панкин Михаил Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта года по делу N А41-41367/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Из диспозиции указанной нормы следует, что исключить участника из общества суд вправе при наличии одного из следующих фактов:

1) либо факта грубого нарушения своих обязанностей участником общества с ограниченной ответственностью;

2) либо факта совершения участником действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Данный вывод изложен и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью". В

данном пункте, в частности, указано. "Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.". Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.05.2008 г. подтверждено, что Колмаков В. А., будучи участником и генеральным директором ООО "Парусный клуб "Водник", причинил ему вред совершенными преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ (растрата и злоупотребление полномочиями), т.к. совершил хищения и растрату с использованием своего служебного положения, а также с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. То есть судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела (ст. 69 АПК РФ), подтверждено, что Колмаков В.А. нарушил обязанности, предусмотренные также ст.ст. 6 и 10 ГК РФ;

Вина (прямой умысел) Колмакова В.А. установлена Долгопрудненским городским суда Московской области при рассмотрении уголовного дела.

Негативные последствия преступлений, совершенных Колмаковым В.А. против интересов ООО "Парусный клуб "Водник", заключаются в несении обществом реальных расходов и упущенной выгоды.

Размер реального ущерба, причиненного обществу в результате неправомерных действий Колмакова В. А., составил 5 748 535,84 рублей (расчет: 5 151 ООО + 380 832,5 + 216 703,34 = 5 748 535,84). Указанная сумма была возмещена Колмаковым В.А. только в рамках исполнительного производства после обращения ООО "Парусный клуб "Водник" с соответствующим иском в суд. Упущенная выгода в данном случае составляет сумму неполученных доходов от предоставления в аренду спортивных сооружений (договоры на право безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 1/1 от 05.01.2001 г., N 2/1 от 0303.01.2002 г., N 3/1 от 05.01.2003 г.; договоры о предоставлении объектов спортивного сооружения N 33 от 04.01.2000 г. и N 33 от 01.01.2001 г.; платежные поручения; отчет ФГУП "26 Центральный научно-исследовательский институт" N 44/2004-2 об оценке рыночной стоимости ЗАО "Яхт-клуб "Водник"; письмо ФГУП "26 Центральный научно- исследовательский институт" N 193/577 от 14.04.2005 г.; отчеты о прибылях и убытках за 2002 - 2005 гг.); использования здания яхт-клуба, в котором был организован ресторан (договор об обслуживании держателей пластиковых карточек N 483А от 30.05.2002 г., договор на

обслуживание держателей пластиковых карточек N 483 от 30.05.2002 г., платежные поручения; отчеты о прибылях и убытках за 2002 - 2005 гг.). Как видно из представленных истцом в обоснование своих доводов документов, в 2004 г. (после совершения ответчиком преступлений против Общества) по сравнению с 2003 г. размер дохода Общества снизился на 20 141 000 р. (расчет: 27 243 000 - 7 102 000 = 20 141 000), что соответствует неполученным доходам от ресторана (2 411 602,32 р.) и предоставления в пользование спортивных объектов (3 563 335,53 р.).

Кроме того, негативные последствия от преступных действий Колмакова В.А. выражаются в утрате Обществом юридического и экономического контроля над ЗАО "Яхт-клуб "Водник". В результате преступных действий Колмакова В.А. Общество утратило возможность (ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах"): участвовать в управлении делами ЗАО "Яхт-клуб "Водник";

- получать информацию о деятельности указанного общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными

документами порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале ЗАО "Яхт- клуб "Водник" либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества;

- в любое время выйти из этого общества независимо от согласия других его участников;

- получить в случае ликвидации данного общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Такой вывод сделан в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Следовательно, срок исковой давности может применяться, если речь идет о правах конкретного лица, обращающегося в суд.

Статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет право участнику общества с ограниченной ответственностью требовать в судебном порядке исключения участника из общества, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу данной нормы, исключение участника общества направлено на защиту интересов общества в целом. Как поясни заявитель по апелляционной жалобе, нормы о сроке исковой давности должны применяться к случаю защиты прав самим обществом.

В данном случае истцом является участник, выступающий в защиту интересов

общества, а не само общество, поэтому к требованиям участника срок исковой давности

применяться не должен. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом применена не подлежащая применению ст. 195 ГК РФ. Однако даже в том случае, если, по мнению суда, исковая давность может быть применена в подобных правоотношениях (об исключении участника из общества), то в рассматриваемой ситуации отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности в любом случае неправомерен, поскольку суд не применил подлежащую применению норму ст. 10 ГК РФ.

Требования Панкина М.С. основаны на приговоре Долгопрудненского городского

суда Московской области, которым было установлено, что Колмаков В.А., являясь генеральным директором ООО "Парусный клуб "Водник" и выполняя управленческие функции, будучи наделенным всей полнотой власти по управлению обществом, вопреки

законным интересам общества использовал свое служебное положение и совершил сделки дарения и купли-продажи акций ЗАО "Яхт-клуба "Водник", принадлежащих ООО "Парусный клуб "Водник", вступая тем самым в заведомо убыточные и противоречащие целям данного общества правоотношения (стр. 13 приговора).

Указанные действия являлись злоупотреблением Колмаковым В.А. своими правами,

что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Пункт 2 ст. 10 ГК устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В связи со злоупотреблением Колмаковым В.А. правами, предоставленными

ему избранием на должность генерального директора, суд должен был, основываясь на ст. 10 ГК РФ отказать ответчику в применении срока исковой давности, что будет соответствовать п. 2 ст. 10 ГК РФ и будет выступать в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

По доводам отзыва ответчика по апелляционной жалобе следует, что доказательства по делу были оценены судом применительно ко всем основаниям, указанным в ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности в абз.2 и абз.З стр.3 Решения: "Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм, права, судебные акты по уголовным делам, без учета совокупности иных обстоятельств, не могут служить основанием для его исключения из общества и не всегда является квалифицирующим, признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика в период с момента вынесении приговора и по дату рассмотрения настоящего дела затруднили или сделали невозможной деятельность Общества, извлечение Обществом прибыли истцом не представлено. Истец, обосновывая свою позицию о наличии реальных убытков и упущенной выгоды на документах, датированных 2005 годом, не представил ни одного доказательства обращения в суд в период с 2005 по настоящее время с исковыми требованиями к Колмакову В.А. о взыскании реальных убытков и/или упущенной выгоды. Мнение истца о том, что примененный судом срок исковый давности противоречит положениям

средствами": В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, денежное обязательство у Колмкова В.А. по возмещению вреда в пользу истца, возникло только 20 октября 2011 года, которое уже через 2,5 месяца было исполнено ответчиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда действующего законодательства, в данном случае ошибочно.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для обращения с требованием об исключении из участников общества специальный срок исковой давности нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен.

Истец узнал о нарушении своего праве не позднее даты вынесения Долгопрудненским

городским судом Московской области приговора в отношении Ответчика, а именно 08 мая 2008 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об исключении Ответчика из участников Общества 17 июля 2012 года, о чем имеется отметка Арбитражного суда г. Москвы (л.д. N 2).

Все события, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, относятся к 2003 году, что подтверждено Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 мая 2008 года, в то время как иск об исключении Колмакова В.А. из участников Общества заявлен в июле 2012 года. Правом на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 5 151 000 рублей Истец воспользовался лишь в 2011 году (Определением Мосгорсуда от 20.10.201 1г. Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года о взыскании с Колмакова В.А. в пользу ООО ?Парусный клуб ?Водник? материального ущерба в размере 5 151 000 рублей оставлено без изменения).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 17912/09, не представил доказательств невозможности обращения с исковыми требованиями об исключении Ответчика из участников в рамках срока исковой давности. Более того, Истец неправильно истолковал норму права п.2 ст.10 ГК РФ, которая может быть применима не в связи со злоупотреблением правами, предоставленными лицу в силу занимаемой должности, а в связи со злоупотреблением этим лицом правом на защиту, в частности заявить о применении срока исковой давности.

Несогласие Истца с позицией суда первой инстанции о том, что исключение участника из Общества является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, является его правом. Тем не менее, истец не представил доказательств о том, что последствия действий ответчика не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении Обществом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 69 АПК РФ, а именно, что в отношении Колмакова В.А. судом общей юрисдикции по уголовному делу, было установлено, что Колмаков В.А. в корыстных целях совершил противоправные действия - растрату вверенного ему имущества. Также истец указывает, что факт причинения Колмаковым В.А. вреда ООО "Парусный клуб "Водник" в крупном размере доказан приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.05.2008 г., что по мнению истца является безусловным основанием для исключения Колмакова В.А. из общества.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Парусный клуб "Водник", было зарегистрировано Администрацией г. Долгопрудный Московской области 16.05.1996 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 25-29).

Участниками ООО "Парусный клуб "Водник" являются: Панкин М.С., Колмаков В.А., Дмитриев В.И., Крылова Т.М. и Кузик А.И.

Ответчик Колмаков В.А. является участником общества с долей в размере 24,4% уставного капитала.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на судебные акты по уголовному делу: приговором Долгопрудненского суда от 08.05.2008 года, оставленным в силе кассационной инстанцией, Колмаков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного судопроизводства по делу был взыскан ущерб, нанесенный обществу в размере 380 392 руб. 50 коп. и 216 703 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 97-99).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. с ответчика в пользу общества было взыскано 5 151 000 руб. в возмещение ущерба причиненного преступными действиями (т. 1 л.д. 106-108). Платежным поручением от 01.02.2012 года N 882 по исполнительному листу, выданному на решение суда, была перечислена сумма в размере 5 184 955 руб.00 коп.

Как следует из материалов дела, судимость ответчика была погашена, что также не отрицается истцом.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, судебные акты по уголовным делам, без учета совокупности иных обстоятельств, не могут служить основанием для его исключения из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика в период с момента вынесении приговора и по дату рассмотрения настоящего дела затруднили или сделали невозможной деятельность Общества, извлечение Обществом прибыли истцом не представлено.

Доказательств негативных последствий совершенного преступления ответчика в виде упущенной выгоды в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом суд отмечает, что представляя суду расчеты по объектам, от аренды которых могла быть получена выгода, истец указал спортивные объекты (2 эллинга), которые были уничтожены в 2009 году (т.3 л.д. 129), надлежащих и относимых доказательств размещения ресторана в помещении, принадлежащем ЗАО "ЯХТ-клуб Водник" не представлено.

Таким образом, доводы истца, указанные в иске, являются несостоятельными и в силу ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Также, арбитражный суд отмечает, что обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества.

Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Доказательств невозможности или затруднительности деятельности общества и получения прибыли в результате нахождения ответчика, обладающим недоминирующей долей в размере 24,4% уставного капитала общества не представлено.

Иных оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом не указано.

Суд также учитывает, что спорные отношения по исключению участника из общества между истцом и ответчиком уже были предметом рассмотрения в суде и постановлением ФАС МО от 01 августа от 2005 года было оставлено в силе решение АСгМ от 11 марта 2005 г., которым в исковых требованиях истца об исключении ответчика из состава участников общества было отказано (т.3 л.д. 173-174).

Кроме того, до принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки

исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализ положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что для такого требования как исключение участника из общества с ограниченной ответственностью не предусмотрено специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

В соответствии с этим срок исковой давности по требованию об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью составляет 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Арбитражный суд Московской области с иском об исключении Колмакова В.А. из числа участников ООО "Парусный клуб "Водник", где в качестве основания для исключения Истец указывает на упущенную выгоду, возникшую в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда от 08.05.2008 года и решением суда от 13.05.2011 г., Панкин М.С. обратился 11.09.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Указание на невозможность осуществления юридического и экономического контроля над ЗАО "Яхт-клуб Водник" вследствие неправомерных действий ответчика по реализации акций ЗАО "Яхт-клуб Водник", что было установлено приговором суда, также не может быть принято во внимание, поскольку самим истцом пропущены процессуальные сроки для восстановления своих прав в отношении общества посредством обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 14 марта 2013 года по делу N А41-41367/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева