Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15629/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-127750/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-127750/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1153)

по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр" (ОГРН 1037821007894)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 8 688 769,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихоненков И.А. по доверенности от 20.07.2012, Пищулко В.Г. по доверенности от 11.02.2013, Сорокин Д.А. по доверенности от 01.12.2012;

от ответчика: Моргун Ю.С. по доверенности от 27.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПб Инжтехцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 8 479 605 руб. 95 коп. долга по государственному контракту N УГЗ-10/253рА от 19.08.2010 г., 209 163 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-127750/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный государственный контракт расторгнут соглашением от 25.04.2012 г., согласно которому стороны не имеют претензий по обязательствам.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик является бюджетной организацией, в связи с чем, истцом подлежит доказыванию противоправное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2010 года, между истцом (генподрядчиком), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчиком) и ответчиком (госзаказчиком) был заключен государственный контракт N УГЗ-10/253рА от согласно условиям которого, госзаказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнение работ по инженерным изысканиям по разработке проектной, рабочей документации на реконструкцию объекта "Спальный корпус N 1 военного санатория "Золотой берег" по адресу: п. Сукко Анапского района, Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложении N 3 к госконтракту), реконструкцию ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по госконтракту на общую сумму 8 479 605 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 86-94.

Согласно п. 3.5 госконтракта заказчик обязан рассмотреть указанные акты и направить на оплату ответчику в трехдневный срок, либо направить истцу обоснованный отказ от их подписания.

Письмом (исх. N 2479 от 30.07.2012 г.) заказчик сообщил истцу, что акты выполненных работ по форме КС-2 возвращаются в связи с заключением соглашения о расторжения госконтракта.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между тем ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, образовавшаяся задолженность составляет 8 479 605 руб. 96 коп., доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 г. по 20.08.2012 г. составляет 209 163 руб. 61 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 395 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств является доказанным.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора апелляционным судом не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 2 соглашения о расторжении контракта от 25.04.2012 г. следует, что условие об отсутствии взаимных претензий оговорено относительно работ, предусмотренных государственным контрактом, но не выполненных на момент его расторжения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-127750/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова