Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8428/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-61654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Егорновой И.Л. (доверенность от 05.04.2013 г., паспорт), Селевцовой К.К. (доверенность от 13.07.2012 г. паспорт)

от ответчика: Дороговой О.Г. (доверенность от 01.11.2012 г., паспорт), Поденко А.В. (доверенность от 10.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8428/2013) ООО "СПЕЦТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 г. по делу N А56-61654/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Магистральдорстрой"

к ООО "Спецтехника" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Магистральдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/11 от 11.01.2011 г. в размере 37 021 273 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 г. по делу N А56-61654/2012 с ООО "Спецтехника" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" взыскана задолженность в размере 17 021 273 руб. 58 коп. С ООО "Спецтехника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 106 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "СПЕЦТЕХНИКА" и ЗАО "Магистральдорстрой" поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании 29 мая 2013 г. от ЗАО "Магистральдорстрой" поступил отказ от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 04.06.2013 г.

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что по условиям Договора субподряда, Субподрядчик приступает к выполнению определенного этапа работ после получения письменного разрешения Подрядчика, выданного на основании письменного запроса Субподрядчика (п. 1.2. Договора субподряда). Запрос на выполнение отдельных видов работ в адрес ООО "СПЕЦТЕХНИКА" направлен не был. Соответственно разрешение на производство каких либо работ не выдавалось. Предъявленные Истцом в обосновании требований Акты N 1/2, 1/5, 1/6, 1/11 и Акты освидетельствования скрытых работ N 9/2 от 06.04.2011., N 11/1 от 06.03.2011 г., N3/1 от 02.03.2011 г., N13/6 от 14.03.211г., N 6/1 от 04.05.2011 г., N 10/1 от 13.04.2011 г., N 1/1 от 25.02.2011 г., N1/2 от 25.02.2011 г., N 1/3 от 25.02.2011 г., N 1 /4 от 25.03.2011 г., N15/1 от 18.04.2011 г., N15/2 от 17.05.2011 г., N15/3 от 06.05.2011 г., 16/2 от 03.08.2011 г. не могут рассматриваться в качестве доказательства выполненных работ, поскольку составлены с нарушением установленных требований. В нарушение согласованных условий договора Истец изменил условия о цене и в одностороннем порядке увеличил расценки на виды работ и материалы. Акты КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 составлены по увеличенным, несогласованным расценкам. Как указывает ответчик, работы по устройству временных подъездных дорог, рубка деревьев, корчевка пней, расчистка, снятие растительного грунта, устройство насыпей под БНС и ГСЦ выполнены силами и средствами ООО "Спецтехника" без участия истца, что подтверждается соответствующими актами, подписанными генподрядчиком - ОАО "Мостотряд N 19" и ответчиком.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что условие о получении письменного разрешения на выполнение работ сторонам не применялось. Исполнительные схемы и документы истцом представлялись. В сентябре 2011 г. ответчик получал от истца акты по форме КС-2, КС-3, не подписывая их и не направляя отказа от их подписания. Доказательств того, что истцом были изменены условия о цене и в одностороннем порядке увеличены расценки на виды работ и материалы ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11 января 2011 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 01/11 (л.д. 9-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по подготовке территории строительства и земляным работам на пересечениях и примыканиях на объекте "Строительство западного скоростного диаметра. Третья очередь строительства (от транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 Скандинавия").

Субподрядчик приступает к выполнению любого вида работ как по всему объекту в целом, так и по каждому из этапов и видов работ, упомянутых в календарном плане работ (приложение N 1) только после получения на то письменного разрешения подрядчика, выданного на основании письменного запроса субподрядчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ по договору составляет 85% от первоначальной контрактной цены генподрядчика по перечню и виду работ выполняемых субподрядчиком.

Разделом 4 договора определен порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с письмом N 01/986 от 24.05.2011 г. ООО "СПЕЦТЕХНИКА" перечислило аванс в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 817 от 24.05.2011 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены Акты о приемке выполненных работ, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 37 021 273 руб. 58 коп. (л.д. 20-28).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исходя их следующего.

Согласно условиям Договора субподряда, Субподрядчик приступает к выполнению определенного этапа работ после получения письменного разрешения Подрядчика, выданного на основании письменного запроса Субподрядчика (п. 1.2. Договора субподряда).

Запрос на выполнение отдельных видов работ в адрес ООО "СПЕЦТЕХНИКА" направлен не был. Соответственно, разрешение на производство каких либо работ не выдавалось.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ и п. 1.1. Договора субподряда истец обязан был производить работы на основании утвержденной технической документации и смет, соответственно какие-либо работы выполнялись в нарушение требований проектной документации и условий Договора субподряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Предъявленные Истцом в обосновании требований Акты N 1/2, 1/5, 1/6, 1/11 и Акты освидетельствования скрытых работ N 9/2 от 06.04.2011., N 11/1 от 06.03.2011 г., N3/1 от 02.03.2011 г., N13/6 от 14.03.211г., N 6/1 от 04.05.2011 г., N 10/1 от 13.04.2011 г., N 1/1 от 25.02.2011 г., N1/2 от 25.02.2011 г., N 1/3 от 25.02.2011 г., N 1 /4 от 25.03.2011 г., N15/1 от 18.04.2011 г., N15/2 от 17.05.2011 г., N15/3 от 06.05.2011 г., 16/2 от 03.08.2011 г. не являются надлежащими доказательствами выполненных работ.

Акты N 1/2, 1/5, 1/6, 1/11 оформлены с нарушением установленной формы, так же в них отсутствует дата составления акта.

Акт 1/11 не содержит подписей, остальные Акты не удостоверены подписями ответственных представителей Генподрядной организации.

В качестве приложения к актам отсутствуют: исполнительные схемы и документы, подтверждающие проведение контроля за качеством строительных материалов (п. 6.13. СП 48.13330.2011).

Прилагаемые Истцом Акты освидетельствования скрытых работ также составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Акты освидетельствования скрытых работ должны быть подписаны комиссионно, с обязательным участием представителей Застройщика, генерального подрядчика, лиц, осуществляющих строительный надзор и технический надзор в соответствии с ВСН 19-89, СП 48.13330.2011. Установленный порядок оформления таких актов был нарушен.

Согласно п. 2.1. ВСН 19-89 промежуточную приемку (или освидетельствование) скрытых работ проводят по мере окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах. До приемки скрытых работ запрещается выполнять последующие работы. Во всех вышеуказанных актах не заполнены разделы 6 и 7, что свидетельствует об отсутствии разрешения к дальнейшему производству работ.

Вышеуказанные документы относятся к исполнительной технической документации. Правила оформления и ведения исполнительной документации установлены в СП 48.13330.2011,РД-11-02-2006, ВСН 19-89.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 37 021 273 (Тридцать семь миллионов двадцать одна тысяча двести семьдесят три) рубля 58 копеек.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3.1. Договора указано, что цена работ по договору составляет 85% от первоначальной контрактной цены Генподрядчика. Данная цена установлена в Актах КС-2 имеющихся в деле: N 1 от 22.12.2010 г., N 2 от 18.03.2011 г., N 3 от 25.03.2011 г., N 7 от 27.10.2011 г., N 14 от 30.04.2012 г., N 15 от 30.04.2012 г., N 13 от 15.04.2012 г., N 16 от 25.05.2012 г., N 17 от 25.06.2012 г., N 19 от 31.08.2012 г. согласованная Генподрядчиком, по которым процентовались аналогичные работы.

В нарушение согласованных условий договора Истец изменил условия о цене и в одностороннем порядке увеличил расценки на виды работ и материалы.

Акты КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 составлены по увеличенным, несогласованным расценкам.

В Акте освидетельствования скрытых работ от 6 мая 2011 г. N 15/3 указаны те же работы, которые учтены в акте 15/2. Работы, указанные в Акте освидетельствования скрытых работ N 9/2 зафиксированы в акте 1/5. Объемы работ, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ 1/1,1/2, 1/3, 1/4 учтены в акте N 1/2.

На основании изложенного объемы и стоимость работ, учтенные в представленных Истцом Актах КС-2 и Справках КС-3 обоснованно не приняты и не оплачены подрядчиком, поскольку не подтверждены надлежащим образом оформленными актами освидетельствования скрытых работ.

Работы не приняты технадзором заказчика; документы, подтверждающие соответствие работ техническим требованиям отсутствуют (исполнительные схемы и документы, подтверждающие проведение контроля за качеством строительных материалов).

Апелляционный суд принимает позицию ответчика о том, что работы, требование о взыскании за выполнение которых заявлено истцом, выполнялись без разрешения Ответчика и лиц, ответственных за производство работ на объекте в целом, не подтверждены надлежащим образом оформленными актами КС-2, КС-3, актами скрытых работ.

Оплате подлежат только выполненные работы.

Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

Из материалов дела явствует, что спорные объемы работ выполнены силами ответчика, что подтверждается актами N 2-310 от 01.04.2011 г., N 5/310 от 04.05.2011 г., N 6/310 от 06.06.2011 г., N ВПД-4 от 08.03.2011 г., N С.1-1 от 01.09.2011 г., N ОХ.2-1 от 26.04.2012 г., N ГЦС-4 от 29.02.2011 г., N ГЦС-2 от 01.03.2011 г., N ОТ-1 от 15.02.2011 г., N 1 от 22.12.2010 г., N 2 от 18.03.2011 г., N 3 от 25.03.2011 г., N 7 от 27.10.2011 г., N 14 от 30.04.2012 г., N 15 от 30.04.2012 г., N 13 от 15.04.2012 г., N 16 от 25.05.2012 г., N 17 от 25.06.2012 г., N 19 от 31.08.2012 г., подписанными ОАО "Мостотряд N 19" (генподрядчик) и ООО "Спецтехника".

В связи с вышеизложенным, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 г. по делу N А56-61654/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО "Магистральдорстрой" в пользу ООО "Спецтехника" 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова