Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А41/11409-07 Удовлетворяя требование о взыскании основного долга по договору, суд установил, что ответчик обязался произвести на объекте истца монтаж оборудования, поставленного ответчиком истцу, однако обязательств по проведению указанных выше работ не исполнил, в связи с чем они были выполнены самим истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А41/11409-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания ЭМТИ-КА" (Московская область, г. Подольск) (далее по тексту - ЗАО "ЭМТИКА" или истец) 28 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электрощит" (Московская область, г. Чехов) (далее - ОАО "Электрощит" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 100 005 рублей основного долга по договору поставки продукции от 06.03.2006 N 24п/06 (далее по тексту - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 679 рублей по состоянию на 01.08.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 84 750 рублей с 02.08.2007 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки Банка России на день фактической оплаты долга.

До рассмотрения заявленных ЗАО "ЭМТИКА" требований по существу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика задолженность в размере 100 005 рублей по оплате выполненных ответчиком пуско-наладочных работ, который был принят к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2007 (л.д. 121).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2007 года) по делу N А41-К1-4053/07 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 100 005 рублей, 9 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 84 750 рублей с 02.08.2007 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки Банка России на день фактической оплаты долга и расходы по государственной пошлине в размере 3 656 рублей 99 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано (л.д. 132-134).

При этом суд первой инстанции установил, что 6 марта 2006 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 24п/06, согласно условиям которого и спецификации N 1 к нему ответчик поставил истцу РУВН на общую сумму 1 559 547 рублей, при этом в соответствии с устной договоренностью сторон ответчик обязался произвести на объекте ЗАО "ЭМТИКА" шеф-монтаж оборудования, поставленного ответчиком по Договору и установленного в подстанции ООО "Озерский молочный комбинат", однако объем и виды указанных работ сторонами согласованы не были, договорные отношения не оформлены.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что на основании договоренности истец оплатил ответчику 100 005 рублей по выставленному последним счету N 126/пр от 28 апреля 2006 года в счет предварительной оплаты указанных выше работ.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждалось, что ответчик свои обязательства по проведению указанных выше работ не исполнил, в связи с чем они были выполнены самим истцом, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленных ЗАО "ЭМТИКА" требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и указанных выше процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд указал на то, что ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения последним пуско-наладочных работ на объекте, пояснив, что представленные ответчиком акты сдачи-приемки электромонтажных работ от 20.04.2006 не могут свидетельствовать о проведении ОАО "Электрощит" данных работ, так как они подписаны только представителем ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных ОАО "Электрощит" требований о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате указанных выше работ было отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007 ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007, ОАО "Электрощит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с нарушением и неправильным применением норм гражданского права и арбитражного процессуального законодательства, указывая при этом на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к необоснованному выводу о наличии предварительной договоренности, согласно которой ответчик обязался произвести на объекте ЗАО "ЭМТИКА" шеф-монтаж оборудования, ранее поставленного ОАО "Электрощит" по спорному договору, что в деле нет бесспорных доказательств принятия ответчиком на себя данных обязательств по монтажу поставленного им оборудования.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что он исполнил шеф-монтажные работы в оплаченном истцом объеме, поясняя, что под шеф-монтажом понимается техническое руководство, осуществляемое специалистами поставщика оборудования при выполнении монтажных работ специалистами заказчика, при этом заявитель жалобы поясняет, что работниками ответчика были осуществлены пуско-наладочные работы на объекте истца, перечень которых был включен в акт сдачи-приемки электромонтажных работ формы КС-2, который был выставлен истцу 20.04.2006, однако последний отказался подписывать его, в связи с чем заявитель жалобы приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате указанных выше работ.

ЗАО "ЭМТИКА" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 10 октября 2007 года кассационная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем государственной пошлины за подачу жалобы, а определением кассационной инстанции от 20 ноября 2007 года этот срок был продлён до 24 декабря 2007 года и определением от 25 декабря 2007 года кассационная жалоба была принята к производству и ее рассмотрение было назначено на 17 января 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого решения и ссылаясь на фактические взаимоотношения сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, имеющимся в материалах дела платежным поручением от 02.05.2006 N 493 (л.д. 25) подтверждается, что истец перечислил ответчику 100 005 рублей для оплаты выставленного ответчиком счета от 28.04.2006 N 126/пр на предварительную оплату работ по шеф-монтажу поставленного ответчиком и установленного в трансформаторной станции ООО "Озерский молочный комбинат" оборудования, которые согласно предварительной устной договоренности между сторонами ответчик обязался произвести на объекте.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик свои обязательства по осуществлению указанных работ исполнил, при том, что актом сдачи-приемки работ, подписанным представителями истца и ООО "Озерский молочный комбинат", подтверждается, что данные работы были выполнены истцом (л.д. 26).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Также суд кассационной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований, поскольку, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, материалами делами подтверждается, что ответчик не представил суду надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт проведения ОАО "Электрощит" пуско-наладочных работ на спорном объекте, к каковым не относятся представленные ответчиком акты сдачи-приемки электромонтажных работ от 20.04.2006, поскольку они подписаны только ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку они не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2007 года по делу N А41-К1-4053/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электрощит" - без удовлетворения.