Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-1634/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А14-18423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет": Степанов А.Б., представитель по доверенности N 01-15/116 от 06.12.2012;

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ОГРН 1026102107008, ИНН 6147002495) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-18423/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" (ОГРН 1033600007407, ИНН 3664007626) к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ОГРН 1026102107008, ИНН 6147002495) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - истец, Воронежский ГАСУ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Дорстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 85/11 от 01.04.2011 в размере 2 849 613 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 767 руб. 20 коп. за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ОАО "Дорстрой" неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя, фактически работы были выполнены в меньшем объеме, а указанная в актах сметная стоимость работ занижена.

Представитель ФГБОУ высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Дорстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 85/11 на выполнение работ по проведению мониторинга искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новориссийска км 132,3 - км 330,00; км 330,00 - 414,70; км 414,70 - км 463,3; км 463,3 - км 516,94 -км 632,3; км 712, 983 - км 777,045; км 777,045 - 1119,50 (далее - договор N 85/11), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 выполнить комплекс работ по проведению мониторинга искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новориссийска км 132,3 - км 330,00; км 330,00 - 414,70; км 414,70 - км 463,3; км 463,3 - км 516,94 -км 632,3; км 712, 983 - км 777,045; км 777,045 - 1119,50 в соответствии с требованиями, установленным техническим заданием, в целях использования результата мониторинга мостов и путепроводов для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности искусственных дорожных сооружений, входящих в состав участка автомобильной дороги (п. 1.1.).

В пункте 4.1. договора сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 01 апреля 2011 года, окончание - 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 85/11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2011) общая стоимость работ по договору составляет 4 269 502 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 651 280 руб. 10 коп.

Пунктом 8.1. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

08.11.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 85/11, в соответствии с которым внесены изменения в техническое задание (приложение N 1) и пункт 3.1. раздела 3 договора "Стоимость договора".

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истцом были выполнены предусмотренные договором N 85/11 работы, результат которых передан ответчику по актам приемки сдачи выполненных работ на общую сумму 4 269 502 руб. 38 коп. В связи с частичной оплатой сумма задолженности составила 2 849 613 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 85/11, истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 4 269 502 руб. 38 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на вышеуказанную сумму (л.д. 64-71).

Акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества данных работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что акты подписаны от его имени лицом, не имеющим надлежащих полномочий, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из представленных актов и справок, часть из них подписана непосредственно генеральным директором ОАО "Дорстрой" А.В. Головацким. Доказательств, опровергающих принадлежность выполненной на актах подписи названному лицу, ответчиком не представлено. Также ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы для установления принадлежности подписей на актах А.В. Головацкому.

Часть документов подписана от имени ответчика начальником управления ОАО "Дорстрой" Е.Г. Вобликовой.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Универсальные положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами на 13.09.2012, подписанный от имени ответчика генеральным директором Алибековым А.Г. Полномочия названного лица также подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

В названом акте сверки применительно к спорному договору названы конкретные акты о приемке выполненных работ с указанием номера акта, даты его составления и суммы работ, включенных в акт. Соответственно, подписывая указанный акт сверки, руководителем ответчика подтверждено фактическое выполнение спорных работ и одобрены действия лица, подписавшего акты о приемке работ.

Также судом не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика относительно фактического объема выполненных работ и отраженной в актах стоимости работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком соответствующих доказательств представлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования по существу не оспорил, не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 849 613 руб. 46 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в размере 218 767 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 218 767 руб. 20 коп. процентов за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

Расчет процентов был проверен судом и обоснованно признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Возражений относительно правильности расчета ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 218 767 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также были правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-18423/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" - без удовлетворения.

С учетом того, что заявителем в нарушение определения суда от 29.04.2013 не представлены подлинники документов, поступивших в суд в электронном виде, в том числе подлинник платежного поручения N 1409 от 25.04.2013, подтверждающий уплату государственной пошлины, с ОАО "Дорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-18423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ОГРН 1026102107008, ИНН 6147002495) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ОГРН 1026102107008, ИНН 6147002495) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова