Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/11768-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным патента на изобретение, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с указанным требованием, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/11768-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

ООО "Абидофарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" N 2001131130/14(033389) о признании недействительным патента на изобретение N 2211036.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Центр Современной Медицины "Медикор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Абидофарма" просит отменить решение и постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно с нарушением норм права - статьей 183, 185, 187 ГК РФ, статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 67, 68, 71, 198 АПК РФ.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела и их выводы, положенные в основу судебных актов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Абидофарма" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента, ЗАО "Центр Современной Медицины "Медикор" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 25 ноября 2004 года, признан недействительным принадлежащий ООО "Абидофарма" патент N 2211036 на изобретение "Лекарственный препарат (варианты) и способ его производства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень, промышленно применимо.

В силу статьи 29 Патентного закона РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению, поданному в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, или вступившего в законную силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось несоответствие изобретения, установленным статьей 4 Патентного закона РФ условиям патентоспособности: изобретательский уровень и промышленная применимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом суды правильно исходили из того, что оспариваемое решение ФГУ "Палата по патентным спорам" вступило в законную силу 25 ноября 2004 года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражные суды правильно установили, что оспариваемое решение получено на имя представителя заявителя Л. (почтовое уведомление о вручении N 90180 от 07 декабря 2004 года), при этом А., являясь единственным участником заявителя, вправе принимать решения о назначении генерального директора ООО "Абидофарма".

В данном случае, указав себя в доверенности от 20 мая 2004 года на имя Л. генеральным директором, заверив свою подпись печатью заявителя, он тем самым подтвердил свою волю, что на момент выдачи доверенности 20 мая 2004 года именно А. выполнял обязанности генерального директора.

При этом представительские полномочия Л. оспорены не были.

При таких обстоятельствах довод заявителя о назначении генеральным директором ООО "Абидофарма" Б. несостоятелен, поскольку не лишает права А. назначить генеральным директором другое лицо. Кроме того, в качестве генерального директора А. от имени ООО "Абидофарма" подписал ответ на возражения от 28 июня 2004 года N 38/04 и письмо в ФГУ "Палата по патентным спорам" о выдаче копии решения от 22 февраля 2005 года.

Суды правомерно указали, что согласно пункту 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и рассмотрения их в ФГУ "Палата по патентным спорам", утвержденных Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56, полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий.

Таким образом, любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие ФГУ "Палата по патентным спорам" по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил при наличии особого мнения у члена коллегии ФГУ "Палата по патентным спорам" оно заносится в экземпляр решения, приобщаемый к материалам возражения или заявления, после подписей членов коллегии ФГУ "Палата по патентным спорам" или в виде приложения к решению.

Суды правильно посчитали, что Правила, в частности разделы V и VI, не содержат указаний на занесение в решение ФГУ "Палата по патентным спорам" особого мнения лица, участвующего в рассмотрении возражения или заявления, а лишь содержат право лица, участвующего в рассмотрении возражения или заявления, на представление своего особого мнения в письменном виде на заседании коллегии или в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Из материалов дела, исследованных судами, видно, что заседание ФГУ "Палата по патентным спорам" состоялось 29 июня 2004 года, особое мнение Ш. было представлено только 16 сентября 2004 года, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, особое мнение в данном случае по существу не является процессуальным документом, составляющим неотъемлемую часть решения, поэтому особое мнение было приобщено 16 сентября 2004 года к протоколу заседания ФГУ "Палата по патентным спорам", а не к оспариваемому решению.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства правомерно признаны судами не уважительными и обоснованно отказано в заявлении, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года N 09АП-8039/07-АК по делу N А40-48166/05-07-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Абидофарма" без удовлетворения.