Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-5483/13 (ключевые темы: торги - земли населенных пунктов - исполнительное производство - обременение - назначение судебной экспертизы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-5483/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А65-16673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - представитель Тубальцев П.В., доверенность от 29.05.2013;

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" - представитель Валетов Р.Д., доверенность от 14.09.2012;

от иных лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Казань и общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д", г. Буинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года, принятое по делу NА65-16673/2012 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" (ОГРН: 1021606560568, ИНН: 1659023178), г. Буинск,

к 1.обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН: 1051645002595, ИНН: 1661013025), г. Казань,

2.Вахитовскому отделу УФССП РФ по Республике Татарстан,

3.обществу с ограниченной ответственностью "Спецоргтехника" (ОГРН: 1101690012621, ИНН: 1655189711),

4.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

при участии третьего лица - Ибрагимовой Рамзии Касимовны,

о признании отсутствующим права залога в пользу ООО "Стройподряд" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Аида и Д": земельного участка (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 05:0002), по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив; земельного участка (назначение земля населенных пунктов, площадь 2 790 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 06:0001) по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив; о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества: земельного участка (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 05:0002), по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив; земельного участка (назначение земля населенных пунктов, площадь 2 790 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 06:0001) по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав незаконной передачу судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "СтройПодряд" недвижимого имущества: земельного участка (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 05:0002), по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив; земельного участка (назначение земля населенных пунктов, площадь 2 790 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 06:0001) по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИДА и Д", г. Буинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Казань, Габидуллину А.Т. (судебный пристав-исполнитель) о признании отсутствующим права залога в пользу ООО "Стройподряд" недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Аида и Д": земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 05:0002), по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив; земельный участок (назначение земля населенных пунктов, площадь 2 790 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 06:0001) по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив; о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества: земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 05:0002), по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив; земельный участок (назначение земля населенных пунктов, площадь 2 790 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 06:0001) по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав незаконной передачу судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "СтройПодряд" недвижимого имущества: земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 05:0002), по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив; земельный участок (назначение земля населенных пунктов, площадь 2 790 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 06:0001) по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив.

Определением от 22.06.12г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецоргтехника".

Определением от 15.08.12г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимову Рамзию Касимовну.

Определением от 27.09.12г., ООО "Спецоргтехника" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.11.12г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

В судебном заседании, назначенном на 14.01.13г., по ходатайству истца, суд привлек Управление Росреестра по РТ к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, назначенном на 27.02.13г., судом допрошен свидетель Мухаметгареева Розалия Асхатовна, пояснивший суду что подпись от имени ООО "Стройподряд" в расписке б/н от 26.02.10г., ей не принадлежит.

Представителем Ибрагимовой заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в расписке от б/н от 26.02.10г. Мухаметгареевой Розалие Асхатовне. Судом ходатайство отклонено, поскольку назначение экспертизы в рассматриваемом деле не повлияет на выводы суда по делу и повлечет затягивание рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по делу N А65-16673/2012 исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования ООО "АИДА и Д", г. Буинск, к ООО "Стройподряд", г.Казань ООО "Спецоргтехника",г.Казань удовлетворены.

Торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества: земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 05:0002), по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив; земельный участок (назначение земля населенных пунктов, площадь 2 790 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 06:0001) по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройПодряд" и ООО "АИДА и Д" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным

При этом в жалобе заявитель ООО "СтройПодряд" просил отменить решение в части удовлетворения иска в данной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель ООО "АИДА и Д" просил отменить решение в части отказа в иске и в данной части исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ЗАО "СтройПодряд" и ООО "АИДА и Д" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АИДА и Д" в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Представитель ЗАО "СтройПодряд" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Поэтому при разрешении ходатайства подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в расписке от б/н от 26.02.10г. Мухаметгареевой Розалие Асхатовне

При этом, на основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

На основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

И лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

При этом, апелляционный суд изучи материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец мотивированное письменное ходатайство о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не предоставил, вопросы подлежащие постановке перед экспертом не сформулировал, экспертную организацию не предложил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройПодряд" на праве собственности принадлежали следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м. (далее - земельные участки).

Принадлежность указанных земельных участков ООО "СтройПодряд" до 29.12.2009 г. подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 сентября 2010 г. N 01/188/2010-383 и N 01/188/2010-385.

07 декабря 2009 г. между ООО "СтройПодряд" и Индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Рамзией Касимовной заключен договор купли-продажи указанных земельных участков по цене, равной 15 000 000 рублей за каждый земельный участок.

Право собственности ИП Ибрагимовой Р.К. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 г., записи регистрации N N 16-16-01/505/209-115, 16-16-01/505/209-114.

ООО "СтройПодряд" свое обязательство по передаче Ибрагимовой Р.К. в собственность указанных земельных участков исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2009 г.

29 декабря 2009 г. одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки от ООО "СтройПодряд" к Ибрагимовой Р.К. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация обременения права собственности Ибрагимовой Р.К. на земельные участки в виде ипотеки в пользу ООО "СтройПодряд", что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи, а также Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.12.2009 г. серия 16-АЕ N 464824.

В дальнейшем спорные земельные участки были отчуждены ИП Ибрагимовой Р.К в пользу Гадаева Ш.Ж. (переход права собственности зарегистрирован 15.06.2010 г., запись 16-16-01/193/2010-390), Гадаев Ш.Ж, в свою очередь, передал земельные участки по договору купли-продажи в собственность ООО "Аида и Д" (переход права собственности зарегистрирован 18.08.2010 г., запись 16-16-01/241/2010-436).

Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-16421/2010 признаны недействительным дополнительное соглашение от 11.01.2010 г. к договору купли-продажи от 07.12.2009 г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м.

С Ибрагимовой Рамзии Касимовны (ИНН 166000600480) в пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 30 000 000 рублей долга; 1 336 874,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал наличие обременения в виде ипотеки в пользу ООО "СтройПодряд", возникшей на основании закона, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м., обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м. г., определив начальную цену торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м. - 15 000 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м. г. - 15 000 000 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП по РТ вышеупомянутое имущество было арестовано.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца к Управлению Росреестра по РТ.

Общество с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" является собственником земельных участков на основании договора, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено.

Предъявляя исковые требования о признании отсутствующим права залога на земельные участки, ООО "Аида и Д" указывает, что к нему в качестве соответчика по делу N А65-16421/2010 в Арбитражном суде Республики Татарстан были предъявлены исковые требования об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки.

Истец обосновывает необходимость защиты своего права тем, что при покупке земельного участка действовал с достаточной степенью осмотрительности и не имел оснований усомниться в отсутствии обременения земельных участков, в качестве чего представило в материалы дела полученные по делу N А65-16421/2010 объяснения Управления Росреестра по Республике Татарстан о прекращении обременения земельных участков.

Ответчиком по делу Управлением Росреестра по РТ представлены документы: заверенные электронные образы расписок в получении документов от Третьего лица и Ответчика ООО "СтройПодряд" N 389 и 390 о прекращении обременений земельных участков, книга учета входящих документов, сообщено также об утере дела правоустанавливающих документов, представлены материалы служебной проверки.

Представителем также были даны объяснения о том, что в силу наличия в электронной системе ЕГРП информации о наличии соответствующих расписок и отражении в книге учета входящих документов их поступление в Управление Росреестра по РТ, заявления о прекращении обремений и прилагаемые документы в действительности передавались, передавали их лица, указанные в расписке - представитель Ибрагимовой Р.К. Володина Э.И. и директор ООО "СтройПодряд" Мухаметгареева Р.А.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля директор ООО "СтройПодряд" Мухаметгареева Р.А., которая пояснила, что письма о подтверждении исполнения обязательства Ибрагимовой Р.К. она не подписывала, заявления о прекращении обременения не писала, в Управление Росреестра по РТ не являлась.

В материалах дела имеется информация об обременении земельных участков, основанием которых является договор купли-продажи земельных участков от 07.12.2009 г

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется письмо ООО "СтройПодряд" от 26.02.2010 г. для подтверждения исполнения обязательства покупателем по договору купли-продажи земельных участков от 07.12.2009 г. между Ибрагимовой Р.К. и ООО "СтройПодряд".

Между тем директором ООО "СтройПодряд" Мухаметгареевой Р.А. не признана подпись на указанном документе, иные доказательства учинения подписи Мухаметгареевой Р.А. на письме от 26.02.2010 г., лицами, участвующими в деле, иных доказательств не представлены, доказательства оплаты земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, утверждения истца и третьего лица об исполнении третьим лицом обязательства по оплате земельных участков не подтверждаются материалами дела, и оснований для признания обременения отсутствующим не усматривается.

Кроме того, истец просит признать недействительными торги по продаже Земельных участков, ссылаясь на нарушения порядка опубликования сообщений о продаже заложенного недвижимого имущества, установленного в п. 3 ст. 57 Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и подзаконных нормативных актах, а именно отсутствие опубликования в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 г. N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет".

ООО "Спецторгтехника", выступившим организатором торгов, в материалы дела представлены доказательства проведения торгов по продаже земельных участков: протоколы подведения итогов приема заявок от 14.03.2012 г., 10.04.2012 г., отчеты, адресованные в Вахитовский Межрайонный отдел судебных приставов по г. Казани УФССП по РТ об итогах первых и вторичных торгов. В доказательство опубликования сведений о проводимых торгах представлены экземпляры газеты "Республика Татарстан". Доказательства направления в электронном виде информации о проводимых торгах для опубликования на Интернет-сайте www.bk-kapital.ru.

В доказательство права осуществления деятельности по организации продажи имущества, реализуемого в ходе исполнительных производств ответчиком представлены соответствующие договоры.

Однако как обоснованно указано, судом первой инстанции Специализированной организацией не представлено доказательств направления лицу, обеспечивающему ведение официального сайта Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов, информации о проводимых торгах по продаже земельных участков в соответствии с п. 4 Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет от 23.06.2009 г.

В материалы представлен ответ о том, что информация о соответствующих торгах была опубликована на Интернет-сайте Управления, затем была удалена, представлены распечатки электронных почтовых отправлений, иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, правомерно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части признания недействительными торгов по продаже земельных участков.

Согласно действовавшим в период проведения торгов Правилам направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов (п. 2), обязанность по направлению информации для размещения на Интернет-сайте возложена на организатора торгов (п. 4).

В соответствии с п. 2.6. Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 г. "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" в случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (специализированная организация) в трехдневный срок со дня опубликования извещения о проведении торгов направляет электронной почтой информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицу, обеспечивающему ведение официального сайта территориального органа ФССП России. Размещение указанной информации на официальном сайте территориального органа ФССП России осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее одного рабочего дня со дня ее получения от Росимущества (специализированной организации). Указанное лицо не позднее двух рабочих дней со дня получения информации направляет по адресу электронной почты Росимущества (специализированной организации) подтверждение о получении данной информации.

В отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств суд в соответствии с указанными нормативными актами усматривает нарушения порядка организации и проведения торгов.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительными торгов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконной передачи ответчику судебным приставом-исполнителем земельных участков, поскольку последствием признания недействительными торгов является сохранение права собственности на земельные участки за истцом.

При этом из материалов дела установлено, что нереализованные земельные участки переданы взыскателю ООО "СтройПодряд" ввиду несостоявшихся торгов по их продаже в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. N 2436/11 объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Таким образом, последствия признания недействительными несостоявшихся торгов такие же, как и торгов, которые состоялись.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по делу N А65-16673/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года, принятое по делу N А65-16673/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д", г. Буинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина