Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-6325/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А76-24863/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Логиновских Л.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-24863/2012 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) (далее АОА "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777) (ОАО "ЧМК") о взыскании стоимости брака металла в размере 855 729 руб. 69 коп., транспортных расходов в размере 30 365 руб. 40 коп., неустойки в размере 213 руб. 93 коп., всего 886 309 руб. 02 коп., а также расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Златоустовкий металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", третье лицо).

В ходе судебного заседания истец обратился с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ЗМЗ", об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ОАО "ЗМЗ" стоимость брака металла - 855 729 руб. 69 коп., транспортные расходы - 30 365 руб. 40 коп., всего 886 095 руб. 09 коп., взыскать с ОАО "ЧМК" неустойку 213 руб. 93 коп., расходы по госпошлине - 27 589 руб. 27 коп., судебные издержки в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. (т. 2, л.д. 76-77, 129-131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 об отложении судебного разбирательства ОАО "ЗМЗ" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, а так же судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ЗМЗ" судом первой инстанции вышеуказанным определением в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено.

05.06.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "ЗМЗ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А76-24863/2012.

Податель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 об отложении судебного разбирательства отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЗМЗ" сослалось на то, что истец не только привлекает в качестве ответчика - ОАО "ЗМЗ", но и уточняет исковые требования, при этом меняя и основание и предмет иска, т.е. просит суд первой инстанции взыскать неосновательное обогащение и транспортные расходы руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец в одном заявлении предъявил два самостоятельных требования к двум разным ответчикам по двум разным основаниям.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель в порядке апелляционного производства обжалует определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом положениями статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, в том числе исключение из числа третьих лиц и привлечение в качестве соответчика, а так же принятия уточнений исковых требований, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что возражения в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный порядок содержится и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-24863/2012.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских