Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8594/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-72169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8594/2013) ООО "ЭКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-72169/2012 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ООО "ЭКОМ"

к УПФ РФ (ГУ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Малявичева Я. А. (доверенность от 25.05.2013)

от ответчика: Сосновская А. А. (доверенность от 28.12.2012 N 12/41)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМ" (ОГРН 1037828010857, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.4/2, лит. А, пом. 5; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд, ответчик) от 29.10.2012 N 06/565-2-12 о привлечении страхователя к ответственности за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 05.03.3013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2013, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения фонда от 29.10.2012 N 06/565-2-12 в части взыскания штрафных санкций в сумме 34 610 руб. 07 коп. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом необоснованно отклонены доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в фонд сведения индивидуального персонифицированного учета за полугодие 2012 года.

Фондом установлено, что обществом представлены неполные (недостоверные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а именно: расхождения в начислениях и уплате по страховым взносам между формами РСВ-1 и АДВ-6; у наемных работников уплата по страховым взносам страховой и накопительной частям превышает начисленные взносы.

Указанное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 18.09.2012 N 06/565-2-12.

Фондом вынесено решение от 29.10.2012 N 06/565-2-12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 64 610 руб. 07 коп.

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и признав правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 названного Закона, не усмотрел оснований для применения положений статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и снижения размера штрафных санкций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), сведения, предусмотренные данными Законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт предоставления обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден материалами дела, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью четвертой пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как усматривается из оспариваемого решения от 29.10.2012 N 06/565-2-12 смягчающих вину обстоятельств фондом не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьей 71 АПК РФ суд дал оценку обстоятельствам совершенного обществом правонарушения и степени его вины, рассмотрел аргументы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, судом обоснованно отклонены приведенные обществом доводы о том, что фондом при вынесении решения не учтено, что сроки, предоставленные им для исправления отчетности, несоразмерны с объемом работ, который необходимо было проделать; заявителем были приняты все меры для внесения необходимых исправлений, исправленная отчетность была направлена в фонд почтой 15.11.2012; начисленные за отчетный период (полугодие 2012 года) суммы платежей не менялись; обществом уплачена надлежащая сумма платежей, не исправлены только цифры в отчетности, так как отчетность была подана до того момента, когда фонд обнаружил расхождения; правонарушение носит формальный характер, не связано с причинением ущерба государственным интересам, поскольку недоимок по платежам у заявителя не имеется.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что в 2012 году общество уже было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, допущенное в 1 квартале 2012 года, что подтверждается решением фонда от 13.06.2012 N 06/127-1К.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-16862/2013, которым суд взыскал с заявителя 30 000 руб. штрафа на основании решения фонда от 29.10.2012 N 06/565-2-12. Суд с учетом соразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения уменьшил размер наложенной на ответчика финансовой санкции с 64 610 руб. 07 коп. до 30 000 руб.

В связи с принятием судебного акта по делу N А56-16862/2013 заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения фонда от 29.10.2012 N 06/565-2-12 в части взыскания штрафных санкций в сумме 34 610 руб. 07 коп.

Однако, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, выводы, сделанные судом в рамках дела N А56-16862/2013, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-72169/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова