Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-21855/12 (ключевые темы: договор поручительства - договор займа - реестр требований кредиторов - ненадлежащее исполнение - фальсификация доказательств)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-21855/12

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А21-3324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Крузмана А.Х. по доверенности от 29.05.2012

от должника: не явился, извещен

от 3-го лица: Кожемякина А.А., на основании решения от 10.05.2012

от ОАО "Россельхозбанк": пред. Жердева О.А. по доверенности от 27.07.2011, паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21855/2012, 13АП-21857/2012)

ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ООО "Ваер" Спиркина А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2012 по делу N А21-3324/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Фишерман Стар Лимитед" (Fisherman Star Limited)

к ООО "Ваер"

о включении требования в сумме 155 400 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ваер",

третье лицо: ООО "Западная морская компания",

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Фишерман Стар Лимитед (N компании 83259) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении ее требования в сумме 155 400 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ваер" (ИНН 3906037171; ОГРН 1023901015797).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по заявлению, привлечено ООО "Западная морская компания".

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012 в третью очередь удовлетворения требования кредиторов ООО "Ваер" включено требование Компании с ограниченной ответственностью Фишерман Стар Лимитед с суммой основного долга в размере 155 400 000 руб.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Ваер" Спиркиным А.А. подана апелляционная жалоба. Податель жалобы полагает, что судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательства.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение при совершении сделки - договора поручительства N 24/05/10 от 24.05.2010 положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (не получено согласие временного управляющего).

Податель жалобы просит проверить законность определения суда первой инстанции.

Также с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Россельхозбанк". По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты меры по проверке заявления конкурсного управляющего Спиркина А.А. о фальсификации доказательств и не назначена экспертиза с целью установления времени составления договора поручительства с дополнительными соглашениями.

В отношении ООО "Ваер" ранее судом возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А21-12543/2009. Определением по названному делу от 28.12.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Пасько В.П. Производство по делу о признании должника несостоятельным прекращено 03.08.2010 в связи с отсутствием имущества у должника. Таким образом, договор поручительства, заключенный 24.04.2010, и дополнительное соглашение от 02.06.2010, подписаны в период процедуры банкротства - наблюдения и с нарушением положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Доказательств согласования сделки поручительства временным управляющим должника Пасько В.П. не представлено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что стороны договора поручительства действовали недобросовестно, в связи с чем имеются основания для применения судом положений статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае целью сделки является необоснованное включение КОО "Фишерман Стар Лимитед" в реестр требований кредиторов должника для принятия решений на собраниях кредиторов.

ОАО "Россельхозбанк" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В отзыве КОО "Фишерман Стар Лимитед" просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2013 ОАО "Россельхозбанк" заявило о фальсификации доказательств, а именно: договора поручительства от 24.05.2010 и дополнительного соглашения от 02.06.2010, заключенных между ООО "Ваер" и КОО "Фишерман Стар Лимитед", подписанных в процедуре банкротства (наблюдения) с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. В целях проверки указанного обстоятельства ОАО "Россельхозбанк" поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи от имени Король О.Х. в договоре поручительства от 24.05.2010, в дополнительном соглашении от 02.06.2010 к договору, а также срока давности изготовления. Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" ходатайствовало перед апелляционным судом об обязании явкой в судебное заседание Король О.Х. для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания названного договора и дополнительного соглашения к нему.

27.05.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство от Король О.Х. о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по состоянию здоровья (с приложением копии заключения МРТ). Кроме того, Король О.Х. представлено нотариально удостоверенное заявление, в котором указано, что 24.05.2010 ею от имени ООО "Ваер" (ИНН 3906037171) был подписан договор поручительства к договору займа N FS/WM/2 от 24.05.2010, а также 02.06.2010 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поручительства. Вышеуказанные документы были оформлены с целью обеспечения обязательств ООО "Западная морская компания" перед Компанией с ограниченной ответственностью "Фишерман Стар Лимитед".

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на предмет давности изготовления документов в отношении которых было завялено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ОАО "Россельхозбанк" ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом заявления Король О.Х., которая не отрицает факт подписания договор поручительства к договору займа N FS/WM/2 от 24.05.2010, а также дополнительного соглашения от 02.06.2010 к нему.

Ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления давности изготовления договора поручительства, и дополнительного соглашения к нему, отклонено апелляционным судом, поскольку оно не было заявлено участниками обособленного спора, что исключает его удовлетворение с учетом положений части 2 статьи 268 АПК.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2010 между Компанией с ограниченной ответственностью Фишерман Стар Лимитед, юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Кипра в качестве компании с ограниченной ответственностью (N компании 83259), имеющим зарегистрированный офис по адресу: Консулко Хаус, 25 Афродита Стрит, п.я.6026, Никосия, Кипр (Займодавец) и ООО "Западная морская компания" (ИНН 3904605069, ОГРН 1093925003040) (Заемщик) был заключен Договор займа NFS/WM/2, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику беспроцентный займ в сумме 5 000 000 долларов США со сроком возврата до 31.12.2030.

24.05.2010 Компания с ограниченной ответственностью Фишерман Стар Лимитед и ООО "Ваер" (Поручитель) заключили Договор поручительства к Договору займа N FS/WM/2 от 24.05.2010, в редакции Дополнительного соглашения от 02.06.2010, по условиям которого ООО "Ваер" приняло на себя обязательства отвечать перед Компанией с ограниченной ответственностью Фишерман Стар Лимитед за исполнение ООО "Западная морская компания" своих обязательств по Договору займа N FS/WM/2 от 24.05.2010.

01.06.2010 Фишерман Стар Лимитед и ООО "Западная морская компания" заключили Дополнительное соглашение к Договору займа N FS/WM/2 от 24. 05.2010, установив срок возврата займа до 24.10. 2011.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства к Договору займа N FS/WM/2 от 24.05.2010 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Западная морская компания" (Должник) обеспеченного поручительством обязательства ООО "Ваер" отвечает солидарно с ООО "Западная морская компания". Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2). При предъявлении Займодавцем требований Поручитель не вправе выдвигать против требований Займодавца возражения, которые мог бы представить должник (пункт 2.3). Пунктом 1.2 Договора поручительства стороны установили обязательства Должника в размере 5 000 000 долларов США, срок исполнения обязательства по возврату займа до 24.10.2011.

Компания с ограниченной ответственностью Фишерман Стар Лимитед принятые на себя обязательства перед ООО "Западная морская компания" по Договору займа N FS/WM/2 от 24.05.2010 исполнила.

Вместе с тем ООО "Западная морская звезда" в ответ на требование Займодавца от 18.11.2011 о возврате долга, сообщила письмом от 28.12.2011 о невозможности осуществить возврат долга из-за сложного финансового положения.

Неисполнение Заемщиком - ООО "Западная морская компания" обязательств по договору займа N FS/WM/2 от 24.05.2010, обеспеченных поручительством ООО "Ваер", послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника, заявленные ОАО "Россельхозбанк", признаны судом первой инстанции необоснованными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Факт перечисления займа признан судом подтвержденным материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 долларов США по Договору займа от 24.05.2010 N FS/WM/2 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств возврата долга по данному договору не имеется. Договор займа, а также Договор поручительства в установленном порядке не оспаривались.

Доводы подателей жалоб о несоблюдении при совершении сделки - договора поручительства N 24/05/10 от 24.05.2010 положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (не получено согласие временного управляющего), отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Доказательств обращения временного управляющего ООО "Ваер" Пасько В.П. как в рамках дела N А21-12543/2009, так и конкурсного управляющего ООО "Ваер" Спиркина А.А. в рамках настоящего дела с требованием о признании недействительным договора поручительства от 24.05.2010 в материалы дела не представлено.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на то, в паспорте сделки и ведомости банковского контроля, поступивших в апелляционный суд от ОАО "Альфа-Банк" во исполнение требования определения апелляционного суда от 25.02.2013, отсутствуют сведения о внесении изменений, подтверждающие заключение дополнительного соглашения 02.06.2010, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе невнесение изменений в паспорт сделки не свидетельствует о незаключении вышеуказанного дополнительного соглашения, а лишь образует самостоятельный состав административного правонарушения (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ).

Факт внесения изменений в п. 1.2 Договора поручительства N 24/05/10 от 24.05.2010 к Договору займа N FS/WM/2 от 24.05.2010 на основании дополнительного соглашения от 02.06.2010 подтверждается материалами дела, проверен и установлен судом.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2012 по делу N А21-3324/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков М.М. Герасимова