Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А41/12517-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося наложения ареста на объект недвижимости, суд исходил из того, что доказательств принадлежности спорного имущества на момент вынесения оспариваемого постановления должнику не имеется, кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок наложения ареста на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А41/12517-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по Мытищинскому муниципальному району ГУ ФССП по Московской области Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Д.) от 17.01.07 N 1, касающегося наложения ареста на объект недвижимости (теплый склад) и обязании названного судебного пристава-исполнителя уведомить Управление федеральной регистрационной службы по г. Мытищи о снятии ареста не позднее 3-дней с момента принятия судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Стальконструкция-1", ООО "Ост-Лайн".

Решением от 21.05.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.08.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности постановления от 15.08.07 в кассационной жалобе ООО "Стальконструкция-1" (третье лицо) основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность постановления от 15.08.07.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

До начала судебного заседания от судебного пристава - исполнителя Д. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Ост-Лайн" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества, представитель ООО "Стальконструкция-1", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей упомянутых лиц, участвующих в деле.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Д. судом кассационной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Стальконструкция-1" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

При совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному 15.12.06 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 05.05.06 N 541391, предусматривавшего взыскание с ООО "Ост-Лайн" в пользу ООО "Стальконструкция-1" 1460091 рубля 94 копеек задолженности, судебным приставом исполнителем Д. 17.01.07 вынесено постановление N 1 о наложении ареста на недвижимое имущество должника (теплый склад) по адресу, г. Мытищи, 1-й Селикатный проезд, д. 12.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись в пользу принятого судебного акта на положения статей 90, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Должником по исполнительному производству является ООО "Ост-Лайн". Принадлежность ООО "Ост-Лайн" на момент вынесения оспариваемого постановления теплого склада соответствующими доказательствами не подтверждена. Порядок наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не соблюден.

Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылками на статьи 18, 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Проверив законность постановления от 15.08.07, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления и оставления в силе решения, как об этом просит ООО "Стальконструкция-1", по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права несоблюдении которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 15 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2088/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-1" - без удовлетворения.