Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-4605/13 (ключевые темы: бухгалтерские счета - день получения - уставный капитал - предоставление информации - отчетный период)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-4605/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-57688/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Компании Вильгельмина Холдинг Лимитед (VILHELMINA HOLDING LIMITED): Касынкина И.И., представителя (доверенность от 08.10.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (ИНН: 5038034103, ОГРН: 1035007551150): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-57688/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Компании Вильгельмина Холдинг Лимитед (VILHELMINA HOLDING LIMITED) к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" о признании незаконным бездействия генерального директора общества и обязании общества предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Компания Вильгельмина Холдинг Лимитед (VILHELMINA HOLDING LIMITED) (далее - Компания Вильгельмина Холдинг Лимитед, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье") со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие генерального директора ООО "Загородный клуб "Раздолье" Агаджаняня Г.И. по непредставлению истребуемых документов;

- обязать ООО "Загородный клуб "Раздолье" в лице генерального директора Агаджаняна Г.И. предоставить уполномоченному представителю компании Вильгельмина Холдинг Лимитед Касынкину Ивану Ивановичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- учредительных документов общества (Устава, Учредительного договора, Протоколов собраний общества, Свидетельств о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц);

- бухгалтерского баланса ООО "Загородный клуб "Раздолье" с приложением отчета о прибыли и убытках за последний отчетный период;

- документов бухгалтерской отчетности за последние 3 года;

- внутрихозяйственных договоров, а также договоров (контрактов) с контрагентами по всем видам деятельности общества за период с 01.01.2010 г. по день получения запроса;

- расшифровок дебиторской и кредиторской задолженностей за период деятельности общества, начиная с 01.01.2010 г. по день получения настоящего запроса;

- распечатки по бухгалтерским счетам N 01 и N 08 (активы общества);

- распечатки по бухгалтерскому счету N 51 (расчетный счет), N57;

- распечатки по бухгалтерским счетам N 60 и N 76 (расчеты с контрагентами);

- распечатки по бухгалтерским счетам N 62 и N 79 (л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 35 - 39). При вынесении решения суд исходил из того, что статус истца как участника общества доказан и им правомерно заявлено требование к обществу о предоставлении документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Загородный клуб "Раздолье" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части возложения на общество обязанности предоставления следующих документов: бухгалтерского баланса ООО "Загородный клуб "Раздолье" с приложением отчета о прибыли и убытках за последний отчетный период; документов бухгалтерской отчетности за последние 3 года; внутрихозяйственных договоров, а также договоров (контрактов) с контрагентами по всем видам деятельности общества за период с 01.01.2010 г. по день получения запроса; расшифровок дебиторской и кредиторской задолженностей за период деятельности общества начиная с 01.01.2010 г. по день получения настоящего запроса; распечатки по бухгалтерским счетам N 01 и N 08 (активы общества); распечатки по бухгалтерскому счету N 51 (расчетный счет), N57; распечатки по бухгалтерским счетам N 60 и N 76 (расчеты с контрагентами); распечатки по бухгалтерским счетам N 62 и N 79, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в этой части (л.д. 45 - 47).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Загородный клуб "Раздолье" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований относительно предоставления перечисленных выше документов.

До начала судебного заседания представителем истца не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Загородный клуб "Раздолье" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Загородный клуб "Раздолье" части. Соответственно, в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "Загородный клуб "Раздолье" Агаджаняна Г.И. по непредставлению истребуемых документов, предоставлении следующих документов: учредительных документов общества (Устава, Учредительного договора, Протоколов собраний общества, Свидетельств о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц), законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 7702/4687 от 12.12.2012 г. видно, что ООО "Загородный клуб "Раздолье" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 09 ноября 2000 года (л.д. 8 - 12).

По состоянию на 12 декабря 2012 года участниками ООО "Загородный клуб "Раздолье" являются:

- Вильгельмина Холдинг Лимитед, владеющая долей в размере 38,03 процентов уставного капитала общества;

- Кораев Аслан Радикович - владеющий долей в размере 61,97 процентов уставного капитала общества.

Исполнительным органом ООО "Загородный клуб "Раздолье" является директор - Агаджанян Геннадий Иванович.

23 октября 2012 года истец обратился к генеральному директору ООО "Загородный клуб "Раздолье" Агаджаняну Г.И. с требованиями о предоставлении ему копий документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества в соответствии с указанным в них перечнем (л.д. 17).

Названное требование о предоставлении документов было направлено по юридическому адресу ООО "Загородный клуб "Раздолье", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 141221 Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, вблизи 3-го переключателя Акуловского гидроузла.

Данный факт подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции N 3677202 от 23.10.2012 г., а также описью почтового вложения с оттиском почтового штемпеля (л.д. 18).

Как установлено судом первой инстанции, почтовая корреспонденция была вручена адресату 26.10.2012 г. в соответствии со сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

21 ноября 2012 года требование о предоставлении документов было повторно отправлено в адрес ООО "Загородный клуб "Раздолье" (л.д. 19 - 21), однако по информации, предоставленной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (экспресс почта DHL) корреспонденции не была вручена адресату, в связи с его отказом в получении, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением от 23 ноября 2012 года (л.д. 22).

Требования получены обществом, однако оставлены обществом без удовлетворения. Истец, полагая, что его право как участника общества на получение информации о деятельности общества ответчиком нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По смыслу приведенных норм, право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

В связи с этим довод апелляционной жалобы на отсутствие у истца права требовать копии документов основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Перечень документов обязательного хранения указан в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (пункт 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку истец является участником ООО "Загородный клуб "Раздолье", владеющим долей в уставном капитала общества в размере 38,03 процентов уставного капитала общества, он вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу испрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-57688/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов