Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/126-08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности истца на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо определить процессуальное положение участников процесса, дать оценку требованиям, предъявляемым уставом общества к отчуждению участниками общества долей третьим лицам, сделать вывод о наличии нарушения совершением оспариваемой сделкой положений устава и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/126-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2008 г.

M. (М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орбита-Север" о признании права собственности истца на долю в уставном капитале ООО "Орбита-Север" в размере 6,21%, номинальной стоимостью 522,22 руб., и обязании ООО "Орбита-Север" внести в учредительные документы изменения, касающиеся размера и стоимости долей участников общества О. и M. (М.).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что он приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО "Орбита-Север" в размере 6,21%, номинальной стоимостью 522,22 рубля, от О. по договору дарения от 16 декабря 2006 г.; направил уведомление об этом в адрес общества 18 января 2007 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Орбита-Север" заявило встречное исковое требование о признании договора дарения от 16 декабря 2006 г., заключенного между О. и M. (М.), недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 г. по делу N А40-15108/07-132-131, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 09АП-15059/2007-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований М. (M.) и встречных исковых требований ООО "Орбита-Север".

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Устава ООО "Орбита-Север" в редакции от 15 января 2004 г. отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам допускалось лишь по истечении 40 дней после получения положительного решения общего собрания участков ООО "Орбита-Север".

В соответствии с п. 9.2. Устава общества в редакции от 21 октября 2005 г. любое отчуждение доли в уставном капитале ООО "Орбита-Север" третьим лицам запрещалось (за исключением передачи доли близким родственникам) в течение года с момента утверждения данных изменений.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, по окончании действия редакции Устава ООО "Орбита-Север" от 21 октября 2005 г. продолжила свое действие редакция устава от 15 января 2004 г. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка от 16 декабря 2006 г. совершена в нарушение п. 9.2 Устава ООО "Орбита-Север" в предшествовавшей редакции и ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Признав договор дарения от 16 декабря 2006 г. недействительным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска, указав на то, что ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В кассационных жалобах М. (M.) и О. просят суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих требований заявители жалоб указывают на то, что сделка дарения была совершена в момент, когда запрет и ограничение на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Орбита-Север" уже не действовали.

Заявители считают, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали сделку дарения недействительной в силу ее противоречия положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив при этом ее противоречие положениям Устава ООО "Орбита-Север".

Представители M. (M.) и О. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Орбита-Север" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Установив факт окончания действия п. 9.2 Устава ООО "Орбита-Север" в редакции от 21 октября 2005 г. по состоянию на момент заключения договора дарения от 16 декабря 2006 г., суды первой и апелляционной инстанций указали на заключение оспариваемого договора в нарушение преимущественного права покупки доли, предусмотренного п.п. 9.1 и 9.2 Устава общества в редакции от 15 января 2004 г. и ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, влечет недействительность договора дарения. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Орбита-Север" о признании договора дарения от 16 декабря 2006 г. недействительным.

Проанализировав указанные выводы в совокупности, суд кассационной инстанции считает их противоречивыми.

В соответствии с п. 9.2 Устава ООО "Орбита-Север" в редакции от 21 октября 2005 г. участник общества в течение 12 месяцев с момента утверждения настоящих изменений не вправе продавать, дарить, передавать или иным образом отчуждать свою долю третьим лицам (временный запрет на отчуждение доли или части доли участником). При этом в указанное положение включено условие о том, что мораторий снимается автоматически без внесения изменений в устав и учредительный договор по истечении срока, на который был установлен временный запрет (мораторий).

Указанное положение устава заменило п.п. 9.1 и 9.2 в предыдущей редакции, прекратив их действие. При условии, что в редакции от 21 октября 2005 г. не говорится о возобновлении действия предыдущих положений устава после снятия моратория, суд кассационной инстанции не может оценить как обоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор дарения от 16 декабря 2006 г. заключен в нарушение требований Устава ООО "Орбита-Север" в редакции от 15 января 2004 г.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, установив противоречие договора дарения указанным положениям Устава, устанавливающим специальные правила, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о недействительности данной сделки в силу нарушения нормы ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, указывают на необходимость рассмотрения вопроса о действительности (недействительности) сделки дарения от 16 декабря 2006 г. по основанию ее оспоримости, исходя из положений ст. 174 ГК РФ. Однако судами первой и апелляционной инстанций указанная норма материального права применена не была.

Указание в мотивировочной части судебных актов на недействительность сделки дарения от 16 декабря 2006 г. и в их резолютивной части - на отказ в удовлетворении соответствующего требования ООО "Орбита-Север" позволяет суду кассационной инстанции полагать, что выводы, изложенные в обжалованных решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления по ч.ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить процессуальное положение участников процесса, дать мотивированную оценку требованиям, предъявляемым после 15 октября 2006 г. Уставом ООО "Орбита-Север" к отчуждению участниками общества долей третьим лицам, после чего сделать вывод о наличии нарушения совершением оспариваемой сделкой положений Устава и (или) общих правил, установленных ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исходя из указанного, суду следует правильно разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 г. по делу N А40-15108/07-132-131 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 09АП-15059/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.