Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 06АП-3104/13

г. Хабаровск

07 июня 2013 г.

Дело N А04-918/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" на решение от 22.04.2013 по делу N А04-918/2012 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 09.11.2011 N 31-10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 10.01.2012 N 15-10/03 в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 943 676 рублей, излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 305 974 рублей, начисленных пени, а также исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 12 498 055 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2012 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении общество уточнило требования, просило признать недействительными указанные ненормативные акты также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 391, 84 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 94 367,60 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Апелляционным судом установлено, что общество о времени и месте судебного заседания первой инстанции уведомлено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (почтовые уведомления). Представители заявителя жалобы Бокача С.Б. по доверенности от 09.01.2013, Саерова О.В. по доверенности от 09.01.2013, присутствовали в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения, разъяснялись порядок и срок его обжалования.

Не согласившись с принятым решением, обществом подана апелляционная жалоба непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда второй инстанции от 30.05.2013 по делу N А04-918/2012, апелляционная жалоба возвращена обществу с указанием на нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

24.05.2013 общество в установленном порядке повторно обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2013 по делу А04-918/2012 отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (неверное указание суда на конверте).

Рассмотрев ходатайство общества и приведенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При исчислении месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, необходимо руководствоваться нормой части 4 статьи 113 АПК РФ, исходя из которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата изготовления его в полном объеме.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 22.04.2013, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 22.05.2013. Фактически жалоба подана обществом в Арбитражный суд Амурской области 24.05.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, то есть фактически, с пропуском установленного статьей 180 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование судебного акта. Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела обществом не представлено.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока обществом указано на первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующее возвращение заявителю, вследствие чего обществом пропущен установленный статьей 180 АПК РФ срок.

Рассмотрев указанный довод, суд второй инстанции не признает причину пропуска срока уважительной, дающей право на восстановление пропущенного процессуального срока.

Оценив обстоятельства дела и приведенный обществом в обоснование причин пропуска срока довод, апелляционная инстанция считает заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, подлежащим отклонению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" (ОГРН 1022800874909, ИНН 2810003596) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную согласно чеку-ордеру от 15.05.2013 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба в 1 экз. на 17 л., приложенные документы на 29 л., ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз., копия чек ордера об оплате государственной пошлины на 1 л в 1 экз.

Судья

Е.А. Швец