Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А41/12759-07 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества признаков вменяемого ему состава правонарушения, а также о несоблюдении административным органом по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А41/12759-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АнкСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган): 21 постановления от 23.04.07 (NN 1520-1540), 70 постановлений от 24.04.07 (NN 1543-1612), 51 постановления от 25.04.07 (NN 1613-1663), касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 01.08.07 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением от 17.09.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.08.07, постановления от 17.09.07 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции являлись и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность упомянутых постановлений, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП административная ответственность установлена за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества признаков вменяемого ему состава правонарушения.

Апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная на решение административным органом, оставлена без удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. В пользу принятого судебного акта апелляционный суд сослался на то, что в качестве законного представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в каждом из протоколов об административном правонарушении указана Л. Однако полномочия Л. на участие в составлении протоколов соответствующей доверенностью не подтверждены. Более того, Л., как установлено при рассмотрении дела, работником ООО "АнкСтрой" не являлась, что подтверждается совокупностью представленных обществом доказательств. В установленном порядке общество о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дел об административном правонарушении, не уведомлялось.

Установив эти фактические обстоятельства и, применив положения статей 25.4. 25.5, 28.2 КоАП, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к ответственности и незаконности в связи с этим оспариваемых постановлений.

Проверив законность решения от 01.08.07, постановления от 17.09.07, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и прекращения производства по делу, как об этом просит административный орган, по следующим мотивам.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о применении статей 25.4, 25.5, 28.2 КоАП установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

То обстоятельство, что законный представитель ООО "АнкСтрой" К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен не был, административным органом, как следует из содержания кассационной жалобы, не отрицается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 сентября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12653/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - без удовлетворения.