Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15137/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-129925/12-126-1284

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 года по делу N А40-129925/2012

по иску ООО "ТОСТ" (ИНН 7723308696, ОГРН 1027739183130)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вольперт Л.И. по доверенности от 09 января 2013 года

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 18 апреля 2013 года N 03/01-ДВР-1164 Маслик А.С. по доверенности от 18 апреля 2013 года N 03/01-ДВР-1165

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о признании за истцом права собственности на легковой автомобиль НИССАН ЖУК производство Япония, 2011 года, переданное по договору лизинга от 24.06.2011 г. N Р11-04024-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года по делу N А40-129925/2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 г. между ответчиком (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N P11-04024-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль НИССАН ЖУК производство Япония, 2011 года), с правом последующего приобретения права собственности. Срок действия Договора до 24.09.2012 г.

Факт передачи истцу предмета лизинга сторонами не оспаривался.

Как видно из материалов дела, последний платеж по Договору истцом был произведен 16 июля 2012 года, в августе 2012 года уплачена установленная договором лизинга выкупная цена за предмет лизинга.

Направленные письменные предложения лизингодателю об изготовлении и подписании документов о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции п. 1.1 Договора истцу предоставлено право последующего (после лизинга) приобретения права собственности на имущество, бывшее предметом лизинга.

Согласно п.1.6.1. Общих условий лизинга лизингополучатель вправе обратиться к лизингодателю с письменным заявлением о намерении досрочно выкупить предмет лизинга по истечении шести и более месяцев с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование получателю.

На основании п. 6.1. Общих условий лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит на основании договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в разделе 3 договора лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТОСТ" выполнило все свои обязательства по лизингу, уплатило за имущество, бывшее предметом лизинга, выкупную цену, то есть выкупило полностью как сам предмет лизинга, так и права на него.

Так как лизингополучатель в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга и срок лизинга закончился, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что право собственности на предмет лизинга перешло истцу в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучателю.

Суд первой инстанции также указал в решении, что имущество, которому надлежало стать предметом лизинга, было приобретено будущим лизингодателем уже после заключения договора лизинга N Р11-04024- ДЛ, частично за собственные средства будущего лизингополучателя, которые будущий лизингодатель переправил на расчетный счет продавца автомобиля НИССАН ЖУК в размере 20% его продажной цены. То есть еще до получения автомобиля в лизинг, ООО "ТОСТ" стало его долевым сособственником в размере 20%, то есть 1/5 доли, оплатив частично покупку автомобиля на имя ОАО "ВЭБ-лизинг", которое в отношении данной частичной оплаты стоимости автомобиля выступило обычным финансовым посредником со своим расчетный счетом.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 3.3. Договора все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, в силу указанных выше норм действующего законодательства и обстоятельств дела, уплаченные истцом денежные средства до получения им предмета лизинга в пользование являются авансовыми платежами, в связи с чем оснований для признания истца до получения автомобиля в лизинг его долевым сособственником в размере 20% не имеется, а вывод суд первой инстанции в указанной части противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так как данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование обстоятельств не исполнения истцом своих обязательств по Договору ссылался на наличие неисполненного истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-84612/12, согласно которому с ООО "ТОСТ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскана неустойка в размере 49951,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что условиями спорного Договора лизинга предусмотрено право выкупа предмета лизинга, что по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

К моменту истечения срока Договора, допустив просрочку в исполнении обязательства, лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п.1 ст.454, п.1 ст.218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 5,.8 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Ссылка ответчика на неисполненное истцом решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-84612/12, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, так как ответчик уже воспользовался своим правом на взыскание с лизингополучателя неустойки, предусмотренной договором. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-84612/12.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года по делу N А40-129925/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова