Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А41/12762-07 Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имел существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, и возникали вновь после их устранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А41/12762-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спейсгарт" (далее - ООО "Спейсгарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомавто" (далее - ООО "Интеркомавто") о расторжении договора купли-продажи автомобиля Hyundai К2500 идентификационный номер (VIN) X89BFD81060BR2007 от 01.03.2006 г. N 50А, заключенного между сторонами, и взыскании стоимости автомобиля в сумме 462 992 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что проданный ответчиком автомобиль не соответствовал гарантии качества, предусмотренной в договоре купли-продажи, что в течение предусмотренного указанным договором гарантийного срока истец неоднократно был вынужден обращаться в организацию ответчика для проведения ремонта автомобиля. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имел существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, а неполадки тормозной системы возникали вновь после их устранения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обнаруженные недостатки автомобиля были устранены ответчиком при гарантийном обслуживании, доказательств того, что они возникали вновь истцом не представлено.

В кассационной жалобе на постановление ООО "Спейсгарт" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что проданный ответчиком автомобиль имеет многочисленные и повторяющиеся дефекты, которые ведут к расходам и затратам времени со стороны истца.

В судебном заседании представители ООО "Спейсгарт" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Интеркомавто" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, все недостатки автомобиля устранены ответчиком по гарантии, в кратчайшие сроки и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спейсгарт" и ООО "Интеркомавто" был заключен договор N 50A от 01.02.2006 г., на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки Hyundai К2500 идентификационный номер (VIN) X89BFD81060BR2007, уплатив за него 462 992 руб. 65 коп. Пунктом 4.4 договора установлена гарантия на автомобиль сроком на 2 года или 50 000 км пробега.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока дефекты в автомобиле выявлялись истцом неоднократно, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае существенного нарушения требований к качеству товара не имеется, поскольку обнаруженные недостатки автомобиля вновь не проявлялись после проведения гарантийного ремонта, основаны на неверном толковании вышеназванной нормы права.

Положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, исходя из чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 22 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6069/07 отменить.

Решение от 18 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6069/07 оставить в силе.