Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-4010/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-10422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" (ИНН, 7723019768, ОГРН 1027700063104) - Федорова Л.И., представитель по доверенности от 17.05.2013 г.; Литвиненко А.И., представитель по доверенности от 18.02.2013 г.; Дергунов И.А., представитель по доверенности от 18.02.2013 г.;

от ответчика - МУП "Управление капитального строительства" (ИНН 5072000626, ОГРН 1025007390187) Чувелев Н.Ф., директор МУП Луховицкого муниципального района МО "Управление капитального строительства", представитель по приказу N 1883 от 16.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района МО "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10422/12 от 15 марта 2013 г. принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" к МУП "Управление капитального строительства" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мособлсантехмонтаж-1" (далее - ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района МО "Управление капитального строительства" (далее - МУП "Управление капитального строительства") о взыскании задолженности по договору N 8 от 01.09.08г. в сумме 3 991 303 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 840 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 2-4, т. 5 142 - 143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 г. уточненные исковые требования ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" удовлетворены в полном объеме с МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 3 991 303 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 840 руб. 66 коп. (том 5 л.д. 161-163).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Управление капитального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 6 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил работы предусмотренные договором, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д.14) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Управление капитального строительства" считает, что работы по акту N 1 от 31.10.2008 на сумму 4842228 руб. 26 коп., выполнены не в рамках договора подряда заключенного между сторонами.

МУП "Управление капитального строительства" оспаривая решение, указывает, что в суде первой инстанции заявляло о фальсификации доказательств, а именно исполнительной схемы выполненных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Спортивный комплекс по ул. Островского" (том 4, л.д. - 36), а также считает, что выводы эксперта по проведенной экспертизе не отражают действительности, так как согласно сообщению администрации Луховицкого муниципального района МО исх. N 947 от 13.03.2013 г. и, исходя из других материалов дела, Комплекс спортивных сооружений по адресу г. Луховицы МО ул. Островского участок 1А и микрорайон "Молодежный-1" являются абсолютно разными объектами, расположенными в разных частях города и никак не связаны между собой.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 8 от 01.09.2008 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" (исполнитель) и МУП "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен договора подряда N 8 от 01.09.2008 г. в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Комплекс спортивных сооружений, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Островского" (вынос и прокладка сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения), а Заказчик принять и оплатить данные работы (т.1.д. 138-140).

Перечень и стоимость выполненных работ определяется в соответствии со сметой (Приложение N 1).

Цена Договора согласно п. 2.1.составила 26 032 841,36 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится Заказчиком на основании выставляемых Исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на счет последнего, указанный в настоящем Договоре. Исполнителю выплачиваются авансы. В течение 15 дней со дня получения от Исполнителя отчета об освоении капитальных вложений и использовании средств за текущий месяц, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму задолженности за фактически выполненные Работы и затраты при поступлении денежных средств от Инвестора на расчетный счет Заказчика.

Срок начала работ, согласно разделу 3, установлен с 01.09.2008 г., срок окончания работ - 30.06.2009 г.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 18.691.303,39 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) N N 1/1 от 26.09.2008 г., 2/2 от 30.09.2008 г., 1/1 от 31.10.2008 г., 2/1 от 31.10.2008 г., 1 от 31.12.2008 г. и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) NN 1/1 от 26.09.2008 г., 2/1 от 30.09.2008 г., 1/2 от 31.10.2008 г., 2/2 от 31.10.2008 г., 1 от 31.12.2008 г.(т. 1 л.д. 15-48).

За выполненные работы Заказчик перечислил Исполнителю в качестве предоплаты на строительство Комплекса спортивных сооружений, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Островского (целевое финансирование) сумму 14 700 000,00 руб. Оплата выполненных работ в остальной части ответчиком, в нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ, не была произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009 г., подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, задолженность ответчика за оплату выполненных работ по Комплексу спортивных сооружений перед истцом составила 3.991.303 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 51).

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом представлено заключение N 083-08/2012 от 24 января 2012 г. (т. 5 л.д. 102-116), в котором установлено, что стоимость фактически выполненных работ ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" на объекте "Комплекс спортивных сооружений" составляет 18 542 190 руб.52 коп.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что работы по акту N 1 от 31.10.2008 на сумму 4842228 руб. 26 коп., выполнены не в рамках договора подряда заключенного между сторонами опровергаются экспертным заключением, актами выполненных работ (КС-2) N N 1/1 от 26.09.2008 г., 2/2 от 30.09.2008 г., 1/1 от 31.10.2008 г., 2/1 от 31.10.2008 г., 1 от 31.12.2008 г., справками о стоимости выполненных работ (КС-3) NN 1/1 от 26.09.2008 г., 2/1 от 30.09.2008 г., 1/2 от 31.10.2008 г., 2/2 от 31.10.2008 г., 1 от 31.12.2008 г. актами сверки взаиморасчетов от 01.11.2008 г., 20.02.2009 г., 23.06.2009 г.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо Администрации Луховицкого муниципального района МО исх. N 947 от 13.03.2013 г. не является относимым доказательством, поскольку данный документ датирован 13.03.2013 г., тогда как работы по спорному договору выполнялись в 2008-2009г.г. на теплотрассе.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств, а именно исполнительной схемы выполненных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Спортивный комплекс по ул. Островского".

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки заявления о фальсификации не заявлялось и каких-либо доказательств фальсификации спорного документа не представлялось, в том числе доказательств относимости документа к строительству другого объекта, в связи с чем, суд первой инстанции, сопоставив исполнительную схему с другими доказательствами по делу, обоснованно не признал данный документ сфальсифицированным и отклонил заявление о фальсификации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424 840 руб. 66 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-10422/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич