Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8491/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-8626/2012/з13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Трушина Т.Ю. по доверенности от 23.12.2012,

от должника: Шамуриной А.Н. по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8491/2013) ЗАО "Группа Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-8626/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг" о включении требований в размере 42.216.344 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

3-и лица ЗАО "Титан" ЗАО "Карго Джей Эф Си" Кехман В.А., Захарова Ю.В., Афанасьев А.С., ЗАО "Национальная Фруктовая Компания",

установил:

определением решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 требование ЗАО "Сбербанк Лизинг" в размере 20.908.009 руб. основного долга, 365.890,16 руб. пеней в включено реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении требований отказано.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение в части включения требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" в реестр требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны. Вопреки условиям пунктов 2.1, 2.2, 5.1 договоров поручительства кредитор не направил в адрес поручителя письменное требование об уплате денежных средств с указанием просроченного обязательства и его суммы. Только в случае неисполнения требования в течение 30 дней кредитор мог обратиться в суд. Полагает, что ни факт неисполнения обязательств ЗАО "Титан", ни факт направления в адрес поручителя письменного требования, ни размер требований кредитора не доказаны последним, в связи с чем основания для включения требования в реестр отсутствовали. Информация о движении денежных средств с соответствующими платежными документами отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника отметил, что уведомление о ненадлежащем исполнении обязательства основным должником направлено поручителю только в январе 2013 года.

В судебном заседании ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - Банк) возражало относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность своих требований при непредставлении должником доказательств обратного, как и изменения размера задолженности за счет погашения обязательства основным или другими акцессорными должниками. Сообщил об обращении в суд общей юрисдикции за взысканием денежных средств с физических лиц - поручителей. Отметил процессуальную особенность заявления требования в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем отдельного предварительного обращения к должнику не требовалось.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Возражений по частичной проверке определения - в части включения требований в реестр - участвующими в обособленным споре лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров N 0708Р-ВОЗ/Р-2277-01-03/П0 от 30.06.2010, N 1105РН/Р-2277-01-01/П0 от 30.06.2010, N 1105РЗ/А-2277-01-02-П0 от 30.06.2010, должник является поручителем по обязательств ЗАО "Титан", возникших из договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010 N 0708Р-ВОЗ/Р-2277-01-03, финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2010 N 1105РН/Р-2277-01-01, аренды земельного участка от 29.06.2010 N 1105РЗ/А-2277-01-02.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57 (4842).

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств должником в арендных и лизинговых правоотношениях за период по 22.02.2012 (возбуждение дела о банкротстве) и применением меры гражданского правовой ответственности в виде неустойки, допускаемой к начислению до 16.03.2012 (введение наблюдения), Банком в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявлено о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" соответствующих обязательств акцессорного должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и применив положения статей 4, 5 Закона о банкротстве о разграничении реестровых и текущих требований, суд первой инстанции признал заявление обоснованным по праву, а требования - подлежащими включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов в размере задолженностей: 2.578.157 руб. по договору лизинга оборудования, 13.094.588 руб. - по договору лизинга недвижимости, 5.235.264 руб. - по договору аренды; неустоек: 45.117 руб. 75 коп. по договору лизинга оборудования, 229.155 руб. 29 коп. по договору лизинга недвижимости, 91.617 руб. 122 коп. по договору аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и противоречащие толкованию норм материального права в разделе III постановления N 42 от 12.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из определения от 09.11.2012 по делу А56-13336/2012/з.4 о банкротстве ООО "Титан", возбужденном на основании заявления последнего, ЗАО "Сбербанк Лизинг" заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с нарушением графиков платежей, согласованных в основных обязательствах.

Поскольку в рамках указанного дела установлена просрочка основного должника, а погашение начисленных сумм не подтверждено заинтересованными лицами, привлеченными к рассмотрению настоящего обособленного спора, предоставленное кредитором обоснование является достаточным и не требует дополнительных учетных документов кредитора.

Имея возможности по получению информации относительно исполнения денежных обязательств основным и акцессорными должниками, поручитель ими не воспользовался, вследствие чего действуют положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении рисков несовершения процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ N 42, в случае производства выплат в погашение долга при допустимости исполнения солидарными должниками, не ограниченными процедурами банкротства, с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. При подаче такого заявления проверяется полнота и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Поскольку возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си", 16.03.2012 введена процедура наблюдения, заявление требования 27.04.2013 соответствует пункту 1 статьи 71 и абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не требует внесудебного порядка урегулирования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен