Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-6691/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-77645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Чернецова С.К. по доверенности от 01.01.2013 N 1010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6691/2013) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-77645/2012(судья М.В. Кузнецов), принятое по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН: 1027739095438; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (адрес: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347; далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 355 руб. 26 коп. в порядке суброгации.

Определением от 09.01.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильно е применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца к ЗАСО "ЭРГО Русь" не обосновано не принял во внимание, тот факт, что повреждения автотранспортного средства Форд были причинены в результате нарушения водителем Шибаевым И.В. п.8.12 Правил дорожного движения при управлении автопоездом (тягачем и прицепом), а не в результате самостоятельного воздействия прицепа Cartwright, в связи с чем возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации подлежит за счет страховщика гражданской ответственности тягача.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 в Санкт-Петербурге на ул.Латышских Стрелков у дома 29 корп.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Форд, государственный номерной знак В 208 КЕ 98, гражданская ответственность владельца которого застрахована в компании ОАО СК "РОСНО", и автотранспортного средства Peterbilt, государственный номерной знак В 936 АС 178, с прицепом Cartwright, под управлением водителя Шибаева И.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Шибаев И.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Истец, признав названное ДТП страховым случаем, выплатил своему страхователю сумму ущерба в размере 55 715 руб., платежным поручением N 356394 от 28.02.2011.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца прицепа Cartwright была застрахована Ответчиком по договору страхования ВВВ0558143713, Истец направил в его адрес требование о компенсации выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Исполнение Ответчиком указанного требования только в части 12 375 руб. (платежное поручение N 50 от 09.08.2011), послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автопоездом, состоящим из автомобиля Peterbilt и прицепа Cartwright, управлял водитель Шибаев И.В., который при управлении указанным автопоездом нарушил пункт 8.12 ПДД РФ произвел движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил ДТП, наехав прицепом на автомобиль Форд.

Повреждения названного автомобиля были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным прицепом, но в результате действий водителя автомобиля Peterbilt Шибаевым И.В.

Данные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

Поскольку Ответчик не является страховщиком гражданской ответственности владельца тягача Peterbilt, государственный номерной знак В 936 АС 178, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на него ответственности за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля тягача Peterbilt, государственный номерной знак В 936 АС 178.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным вывод суда о том, что вред автомобилю Форд причинен при столкновении с прицепом, а не с самим тягачом, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации именно с ЗАСО "ЭРГО Русь" является правомерным.

Как указывалось выше, в пункте 4 Правил страхования определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В этом же пункте дано понятие использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В данном случае причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля Peterbilt, государственный номерной знак В 936 АС 178 Шибаева И.В. пункта 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение прицепа Cartwright с автомобилем Форд.

Таким образом, повреждение автомобиля Форд находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением Peterbilt под управлением водителя Шибаева И.В.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-77645/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (место нахождения: г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Судья

О.В. Горбачева