Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 18АП-6316/13

г. Челябинск

07 июня 2013 г.

Дело N А76-20952/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-20952/2012 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-20952/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Министерству обороны Российской Федерации по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на получение копии обжалуемого судебного акта 11.03.2013 и невозможность обжалования решения суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда от 13.02.2013 подана Министерством обороны Российской Федерации 21.05.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции от 26.12.2012 об отложении судебного разбирательства на 13.02.2013 была направлена Министерству обороны Российской Федерации и получена им 14.01.2013 (л.д. 116).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба решение суда от 13.02.2013 подана Министерством обороны Российской Федерации 21.05.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, а также то, что Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод подателя жалобы о получении копии обжалуемого судебного акта 11.03.2013 не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена Министерством обороны Российской Федерации только 21.05.2013, то есть по истечении более чем двух месяцев с момента получения 11.03.2013 копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду изложенных обстоятельств заявитель мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о своевременном оформлении и подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Министерству обороны Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Министерству обороны Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-20952/2012 на 2 листах и приложенные к ней документы на 7 листах: копию почтовых квитанций от 20.05.2013 NN 36722, 36723, 36724 на одном листе, копию распечатки с сайта zvrkur.ru на одном листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-20952/2012 на трех листах, копию доверенности от 28.11.2012 N 207/905д на одном листе, почтовый конверт на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина