Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/12956-07 Удовлетворяя требования о защите деловой репутации, суд исходил из доказанности истцом факта распространения о нем сведений, не соответствующих действительности и порочащих его репутацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/12956-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

В заседании суда объявлялся перерыв до 21.01.2007 г. до 9 ч. 45 м.

ООО "РАТМ-Холдинг", Т. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" о защите деловой репутации, просили с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать АНО "Редакционно-издательский Дом "Новая газета" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие репутацию ООО "РАТМ-Холдинг" и Т. сведения, содержащиеся в газете "Новая газета" от 11.12.2006 в статье под названием "Заливное по-сибирски", а именно:

"1. В Сибири группа рейдеров захватывает цементные заводы, а потом банкротит.

2. Вызванный ОМОН задержал бойцов ЧОПа. Выяснилось, что Московский отряд действовал по распоряжению президента компании РАТМ Т.

3. Мартовский штурм "Ангарскцемента" был третьим по счету. А всего две недели назад, 23 ноября, группа РАТМа предприняла четвертую попытку штурма.

4. Рейдерские войны по всей Сибири РАТМ ведет с 2002 года.

5. Кроме того, прибыль именно этого завода позволяет РАТМу вести дорогостоящие рейдерские войны.

6. Итак, последняя, четвертая по счету попытка захвата Ангарского цементного завода была предпринята две недели назад.

7... эта холдинговая компания владеет контрольным пакетом акций завода, и именно у нее РАТМ пытается завод отнять.

8. Эти самые два с небольшим процента в судебном порядке были списаны с РАТМа еще в 2005 году, поскольку приобретены были, мягко говоря, не совсем безупречным способом.

9. Все арбитражные суды, в которые компания (РАТМ) обращалась, отказали ей в удовлетворении исков, оставив акции за "Сибирским ???".

10. Сибирские журналисты исписали тонны бумаги, раскрывая методы захвата предприятий компанией РАТМ. Но это мало что меняет. РАТМ продолжает с упрямством асфальтоукатчика пытаться подмять под себя все новую и новую собственность"

путем опубликования за его счет в газете "Новая газета", на той же странице, сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в качестве компенсации нематериального вреда 1 500 000 руб. в пользу первого истца;

взыскать с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 руб. в пользу второго истца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" опровергнуть путем опубликования резолютивной части решения в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, Т. сведений, содержащихся в газете "Новая газета" от 11.11.2006 в статье под названием "Заливное по-сибирски":

"Выяснилось, что Московский отряд действовал по распоряжению президента компании РАТРМ Т."; "мартовский штурм "Ангарскцемента" был третьим по счету. А всего две недели назад, 23 ноября группа РАТМ предпринимала четвертую попытку штурма"; "Рейдерские войны по всей Сибири РАТМ ведет с 2002 года", "Кроме того, прибыль именно этого завода позволяет РАТМу вести дорогостоящие рейдерские войны".

Суд решил взыскать с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в пользу Т. в качестве возмещения нематериального вреда 50.000 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в статье в утвердительной форме сведения, а именно:

"Выяснилось, что московский отряд действовал по распоряжению президента компании РАТМ Т.", "Мартовский штурм "Ангарскцемента" был третьим по счету. А всего две недели назад, 23 ноября, группа РАТМа предприняла четвертую попытку штурма", "Рейдерские войны по всей Сибири РАТМ ведет с 2002 года", "Кроме того, прибыль именно этого завода позволяет РАТМу вести дорогостоящие рейдерские войны" касаются деятельности Т., не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию. Все эти суждения находятся в одном подразделе статьи, где размещена и фотография Т., указывают в контексте данного подраздела на ведение рейдерских войн под руководством Т. Хотя в статье указано на то, что Т. является президентом компании что не соответствует действительности, тем не менее, об истце в статье говорится как о руководителе что действительно имеет место. Слово "рейдер" в сочетании со словом "войны" несет негативную информацию, во взаимосвязи о штурме цементного завода указывает на совершение противоправных, уголовно наказуемых действий. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что московский отряд (бойцы ЧОПа) действовал под руководством Т., суду не представлено".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опубликование в статье изложенных выше сведений может вызвать сомнения в добросовестности Т. при осуществлении им руководства производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельностью, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

Одновременно, суд в решении указал, что суждения "вызванный ОМОН задержал бойцов ЧОПа", "В Сибири группа рейдеров захватывает цементные заводы, а потом банкротит" не имеют отношения к истцам. Суждение "Итак, последняя, четвертая по счету попытка завода Ангарского цементного завода была предпринята две недели назад" является повторением суждения "А всего две недели назад, 23 ноября, группа РАТМа предприняла четвертую попытку штурма".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 г. по делу N 09АП-11505/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. по делу N А40-4863/07-27-50 отменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" опровергнет, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Т. сведения, содержащиеся в газете "Новая газета" от 11.12.2006 в статье под названием "Заливное по-сибирски", а именно: "Выяснилось, что Московский отряд действовал по распоряжению президента компании РАТМ Т." путем опубликования за его счет в газете "Новая газета" на той же странице сообщения о принятом по делу постановлении, включая публикацию резолютивной части судебного акта в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее:

- содержащиеся в спорной статье фразы: "Мартовский штурм "Ангарскцемента" был третьим по счету. А всего две недели назад, 23 ноября, группа РАТМа предприняла четвертую попытку штурма"; "Рейдерские войны по всей Сибири РАТМ ведет с 2002 года; "Кроме того, прибыль именно этого завода позволяет РАТМу вести дорогостоящие рейдерские войны" касаются деятельности Т. и порочат его деловую репутацию, поскольку каких-либо суждений относительно деятельности Т. спорные фрагменты статьи не содержат.

Вместе с тем, фраза; "Выяснилось, что Московский отряд действовал по распоряжению президента компании РАТМ Т." касается деятельности Т. как физического лица, не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, поскольку содержит негативную информацию о Т. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указание на то, что Т. является президентом компании, не соответствует действительности.

Указанная в утвердительной форме в спорной фразе "информация "Выяснилось, что Московский отряд действовал по распоряжению президента компании РАТМ Т." может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ обязанность доказать действительность распространенных сведений возложена на ответчика.

Однако, доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые порочат деловую репутацию Т., в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными только в отношении сведений, распространенных ответчиком в спорной статье в отношении Т.: "Выяснилось, что Московский отряд действовал по распоряжению президента компании РАТМ Т.".

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в пользу истца Т., поскольку истец не обосновал размер причиненного вреда.

Истцы "РАТМ-Холдинг" и Т. не согласившись с выводами судов, обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявители указывают на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение принципов судопроизводства.

Отзыва от ответчика на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Право юридического лица на защиту репутации законолательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт опубликования статьи данной газетой ответчиком не оспаривался. Согласно пояснениям ответчика статья является редакционной, Ш. - редакционным псевдонимом. Из свидетельства о регистрации СМИ от 4 июля 2006 года видно, что учредителем "Новой газеты" является ЗАО "Издательский дом "Новая газета". Осуществление функций редакции, издателя и распространителя газеты "Новая газета" по договору от 4 июля 2006 года учредителем поручено АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета". В силу п. 7.3 договора по претензиям и искам, связанным с деятельностью газеты, в том числе с распространением недостоверных сведений, информации, не соответствующей требованиям законодательства, отвечает Редакция.

В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 04.07.2006 учредителем "Новая газета" является ЗАО "Издательский дом "Новая газета".

В соответствии с договором от 04.07.2006 между учредителями и редакцией газеты "Новая газета" осуществление функций редакции, издателя и распространителя газеты "Новая газета" поручено "АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета".

Согласно пункту 7.3 договора по претензиям и искам, связанным с деятельностью газеты, в том числе с распространением недостоверных сведений, информации, не соответствующей требованиям законодательства, с нарушением авторских прав третьих лиц, отвечает редакция.

Таким образом, суд кассационной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец - Т. доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, истец ОАО "РАТМ-Холдинг" - не доказало факт распространения сведений, о чем высказались в судебных актах суды, а ответчик не смог доказать в полном объеме соответствие действительности распространенных сведений.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 г. по делу N 09АП-11505/2007-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 г. по делу N А40-4863/07-27-50 оставить в силе.

Взыскать с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в пользу ООО "РАТМ-Холдинг" 1.000 руб. расходов по госпошлине по оплате кассационной жалобы.